臺灣高等法院 高雄分院105年度再易字第26號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 105年度再易字第26號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於民國105年6月1日本院105年度再易字第19號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人前因不服本院民國100 年12月27日100 年度上易字第106 號民事判決，聲請再審，迭經本院以101 年度再易字第2 號、第61號、第70號；102 年度再易字第28號、第43號、第45號；103 年度再易字第13號、第31號、第49號、第51號、第54號、第63號；104 年度再易字第8 號、第16號、第21號、第55號；及105 年度再易字第2 號、第9 號、第12號、第19號裁判，認定並無再審事由而駁回其聲請確定在案。本件再審之聲請係就本院105 年度再易字第19號確定裁定（下稱原確定裁定）所提起，合先敍明。

二、本件再審聲請意旨略以：原確定裁定有下列民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之聲請再審事由：

㈠本院102 年度再易字第45號裁定引用民事訴訟法第498 條之1 規定，惟本院103 年度再易字第13號裁定（下稱第13號裁定）不再維持上開理由。

㈡第13號裁定第5 頁第15行謂：「本院102 年度再易字第43號判決係於民國102 年11月1 日送達再審聲請人，再審聲請人於102 年11月20日提起再審，未逾提起再審之訴30日之不變期間……，認此部分聲請再審為不合法」等語，有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第500 條第1 項及最高法院70年台再字第212 號判例之適用法規顯有錯誤情事。嗣本院103 年度再易字第8 號、第16號、第21號、第55號裁定及105 年度再易字第2 號、第9 號、第12號、第19號裁定均未審查上開事由，以此類推，亦均有上開適用法規顯有錯誤之情事。

㈢前揭第13號裁定所認定之事實，包括該裁定適用民事訴訟法第502 條第1 項部分，嗣後之裁定未記載適用之法規部分，即屬變更再審事由。又再審事由係聲請人所提出，是否有理由，固由法院審查，惟裁定變更再審事由，即等同未審查。故聲請人所提再審事由存在於該裁定中，如前所述，乃原確定裁定竟引用最高法院104 年度台聲字第737 號裁判理由，顯有誤會。亦有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤之情事。

㈣原確定裁定引用司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例、92年度台上字第320 號判決意旨，惟未表明何處有適用上開解釋、判例、判決意旨之情事，有不應適用而適用上開解釋、判例、判決意旨之適用法規顯有錯誤之情事。又原確定裁定亦有未依民事訴訟法第226 條第2 項、第3 項於事實及理由項下表明有關意見。為此依民事訴訟法第507 條準用第496 條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之規定，聲請再審。求予廢棄原裁定等語。

三、按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判決，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院104 年度台聲字第737 號裁定要旨參照）。聲請人係就原確定裁定聲請再審，是本院應先就原確定裁定有無再審事由予以審查，如本件再審為有理由，始需遞次審理諸前確定裁定，否則諸前確定裁定即不在本院審理之範圍。次按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤，取捨證據失當，判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律見解歧異等情形在內（最高法院90年台再字第27號判決要旨參照）。又上開規定依民事訴訟法第507 條規定，對確定裁定聲請再審準用之。

四、經查原確定裁定係以其前本院105 年度再易字第12號確定裁定（下稱第12號確定裁定）並無聲請人所主張合於法定再審之理由，爰認聲請人聲請再審為無理由，而裁定駁回再審之聲請，並說明無須再審究第12號確定裁定之前歷次確定裁定，揆諸上開說明尚無不合，自無應適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定及最高法院70年台再字第212 號判例，而有適用法規顯有錯誤之情事。聲請人徒以原確定裁定未以第13號裁定所認定之事實為基礎作為判斷其適用法規是否顯有錯誤，及前揭二、㈠、㈡、㈢項所載之指摘暨原確定裁定之前歷次確定裁定均未審理等理由，而主張原確定裁定有適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有錯誤事由，聲請再審，即非有理由。且聲請人就前揭二、㈠、㈡項主張僅泛言有應適用而不適民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤之再審事由，然並無說明有何具體情事，亦無足採。又原確定裁定係闡示第12號確定裁定引用司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例、92年台上字第320 號判決意旨，其目的在說明民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所稱適用法規顯有錯誤之情形為何，進而認第9 號確定裁定並無適用法規顯有錯誤之情形，而駁回聲請人之再審聲請。是原確定裁定並無適用上開解釋、判例、判決意旨之情事，應無疑義。抗告人主張原確定裁定有不應適用而適用上開解釋判例、判決意旨之適用法規顯有錯誤之情事，亦難採取。又原確定裁定已於理由欄二、三項說明聲請人主張之事由，尚與民事訴訟法第496 第1 項第1 款規定不符，此有原確定裁定附卷可稽，聲請人主張原確定裁定亦有未依民事訴訟法第226 條第2 項、第3 項於事實及理由項下表明有關意見云云，亦屬無據，不足採取。

五、綜上所述，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，尚非有據。其聲請再審，請求廢棄原確定裁定，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭