臺灣高等法院 高雄分院106年度再易字第53號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　106年度再易字第53號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國106年8 月18日本院106 年度再易字第41號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：本院106 年度再易字第41號裁定（下稱原確定裁定）有下列民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由：㈠原確定裁定引用最高法院104 年度台聲字第737 號裁定要旨，僅謂「委無可採」，惟未表明審理之事實為何，即無事實而適用法規，有應適用而不適用之法規顯有錯誤之聲請再審事由。㈡本院103 年度再易字第13號裁定（下稱第13號裁定）第5 頁第11行起謂「查再審聲請人於102 年11月20日對43號判決提起再審之訴，並聲明：㈠系爭確定判決廢棄。㈡28號再審判決、70號再審判決、61號再審判決、41號再審判決、2 號再審判決、43號再審判決及臺灣屏東地方法院99年度訴字第106 號判決均廢棄。」等語，而原確定裁定卻謂「經第13號裁定略以：聲請人於第45號再審事件對臺灣屏東地方法院99年度訴字第307 號判決、本院100 年度上易106 號判決，及本院101 年度再易字第2 號、41號、61號、70號、102 年度再易字第28號、43號判決提起再審，請求廢棄上開判決」等語，原確定裁定重新認定事實，有應適用而不適用之適用法規顯有錯誤之聲請再審事由。㈢第13號裁定第5 頁第11行起謂「查再審聲請人於102 年11月20日對本院102 年度再易字第43號確定判決（下稱第43號判決）提起再審之訴，並聲明. . . 」等語。原確定裁定謂「準此，上開裁定並未認定聲請人對第43號判決提起再審逾期，而係認對第43號判決以外之其餘判決提起再審逾期」。惟訴之聲明請求同一事件數確定判決均廢棄，法律未明文規定，應同時對同一事件數確定判決提起再審，是以再審聲請人對本院第43號判決於30日不變期間內提起再審無不合法，原確定裁定認為逾期不合法，且僅謂「亦屬無據」，有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第500 條第1 項、第2 項、第502 條第1 項、第237 條規定、最高法院70年台再字第212 號判例、19年上字第278 號判例之適用法規顯有錯誤之再審事由。爰依本法第507 條準用第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之規定，聲請再審，求為廢棄原確定裁定等語。

二、按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496 條第1 項所列各款情形之一者為限。此等事由，即為同條第501條第1 項第4 款之再審理由，必須於訴狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法；法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。茲所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事而言。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審理由。（最高法院61年度台再字第137 號，同院70年度台再字第35號判例參照），又上開規定，依民事訴訟法第507 條規定準用於已確定之裁定。準此，就上開一、之㈠、㈡聲請再審事由部分，本件再審聲請人未於訴狀敘明有何再審之具體情形，僅泛言：原確定裁定有「無事實而適用法規」及「重新認定事實」等語，揆諸前開說明，顯難認其上開再審之聲請為合法，而應予駁回。

三、就上開一、之㈢聲請再審事由部分：查，第13號裁定係認定再審聲請人就本院第43號判決提起再審之訴並未逾30日不變期間，但係以同一事由，對於第43號判決請求再審，而依民事訴訟法第498 條之1 規定，認為不合法，至於對第43號判決以外之判決提起再審，則認已逾30日不變期間等情，並無如再審聲請人所稱其對第43號判決提起再審，第13號裁定認為已逾30日不變期間之情形，且原確定裁定之理由三、㈢並已明確記載，並無再審聲請人所稱之聲請再審事由即僅記載「亦屬無據」，是再審聲請人就此部分仍主張有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之聲請再審事由，當屬無據。

四、綜上所述，認本件再審聲請人之聲請再審為一部不合法、一部無理由，爰依民事訴訟法第507 條、第502 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭