臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第88號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 106年度抗字第88號

抗告人

王天錫

代理人

鄭旭廷律師

相對人

潘禮賢

上列抗告人與相對人間聲明異議事件，對於中華民國106 年2 月22日臺灣屏東地方法院106 年度執事聲字第3 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人王天錫雖主張其為債務人海揚國際實業股份有限公司（下稱海揚公司）之經理人，即為海揚公司之法定代理人，於民國106 年3 月9 日代海揚公司對原審106 年度執事聲字第3 號裁定（下稱原裁定）提起抗告（本院卷第5 至9 頁）。然因王天錫非海揚公司之法定代理人（詳如後述），故只能認為王天錫個人提起抗告，不能認海揚公司提起抗告，合先敘明。

二、抗告意旨略以：執行法院屬非訟法院，僅依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體權利義務。債務人海揚國際實業股份有限公司（下稱海揚公司）之全體董事及監察人於任期屆滿因未改選，於103 年9 月25日當然解任，經主管機關臺北市政府註銷原董事及監察人之登記，即自海揚公司登記事項形式上審查，僅登記抗告人為經理人，參照公司法第8 條規定，抗告人即為海揚公司之法定代理人。然原審法院104 年度司執字第1364號強制執行事件（下稱系爭執行事件），司法事務官無視上情，對抗告人主張應以其為海揚公司之法定代理人之聲明，予以裁定駁回（下稱事務官裁定）。經抗告人對司法事務官裁定異議，原裁定亦逕認趙素如為海揚公司之法定代理人，且認103 年12月5 日海揚公司舉行之臨時股東會（下稱系爭股東會）決議選任趙素如為董事、董事長乙情，縱有抗告人所稱之會議由無召集權人召集及出席股權數不足等瑕疵，於系爭股會議決議被撤銷前，仍屬有效，而駁回抗告人之聲明異議，即有未合。且與公司法第12條規定應登記之事項不得對抗第三人規定有違。又系爭股東會選任董事決議既有爭議，且經他股東提起股東會決議不成立訴訟（下稱另案訴訟），主管機關臺北市政府亦駁回趙素如、陳國隆申請登記案確定，則於另案訴訟判決確定前，執行法院不得就此爭執為實質審理。司法事務官裁定及原裁定既有如上之瑕疵，爰求予廢棄原裁定等語。

三、按本法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事；次按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，公司法第8 條第1 項、第208 條第3 項定有明文。查，海揚公司屬股份有限公司組織型態，為兩造不爭。依上規定，其法定代理人為董事長（當然負責人）。反之，公司法第8條第2 項雖規定公司經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，參以公司法第31條規定經理人在公司章程或契約規定授權範圍，有為公司管理事務及簽名之權之規定。此係指經理人於執行業務時（以公司經理人名義執行），就該職務範圍為公司之負責人（職務範圍負責人）。亦即前者，是有關股份有限公司之內部組織機關設立與權力分立事項規定，後者，則為經理人對外業務執行事項之規定，彼此不能混淆，也是公司法之組織機關及權力分立之基本架構概念。從而，即令海揚公司因故無董事會機關，或董事不足而有改選必要而未改選，均不生當然由經理人代董事長為公司負責人情形，此觀公司法第208 條之1 第1 項董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞者，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為規定即明。是抗告人以海揚公司董事會未改選，或機關董事會成員選任生有爭議，遽引海揚公司向主管機關登記之經理人為抗告人，主張其為海揚公司之法定代理人云云，自非有據。原法院就本件強制執行事件之債務人海揚公司，以趙素如為法定代理人進行強制執行程序，尚無不當。至於海揚公司上開103 年股東會爭議，既經股東提起另案訴訟未決（本院卷第53至59頁），已於前述。則於涉及私法人或公司經營權爭議事件，包括股東會選任董監事決議，自應由司法審判機關判決確認以為救濟。

四、綜上，海揚公司為股份有限公司，其法定代理人應為當然負責人即董事長，抗告人縱為海揚公司經理人，亦僅為職務上負責人，而海揚公司系爭股東會選任董監事決議是否成立等，既經該公司股東另案訴訟救濟，原裁定認於另案判決確定前，應以趙素如為海揚公司之法定代理人，駁回抗告人之異議，理由雖未盡一致，結論則無不同，仍應予以維持。是抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。