臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

盧昭雄

代理人

湯金全律師

代理人

湯詠瑜律師

相對人

盧昆英

上列抗告人因與相對人盧昆英間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國110年11月29日臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第97號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊前起訴請求相對人應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地，及其上同段414建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路000號，下合稱系爭房地）移轉登記予伊，經原法院以108年度訴字第369號為伊勝訴之判決（下稱前案），嗣經相對人上訴後，兩造於本院109年度上字第14號事件中成立和解（下稱系爭和解），並製有和解筆錄。系爭和解筆錄內載：「一、兩造同意確認坐落高雄市○○區○○段000 地號、面積1785.88 平方公尺，權利範圍10000 分之183 之土地，暨其上同段414 建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000 號房屋（面積176.92平方公尺），為上訴人（即相對人）單獨所有，被上訴人（即抗告人）不得再就上開不動產之所有權有所爭執。二、上訴人同意被上訴人有生之年得居住於第一項所示不動產內，上訴人願負擔被上訴人之生活必要支出。上訴人有使被上訴人搬遷之需求時，除應經被上訴人同意外，上訴人並應繼續負擔被上訴人之生活必要支出。如有違反，上訴人應將第一項所示不動產移轉登記予被上訴人。三、民國100 年2 月23日以上訴人為借款人、第一項所示不動產為擔保品，向臺灣土地銀行抵押借款新台幣（下同）300 萬元之貸款，除被上訴人繳納150 萬元外，餘額由上訴人繳納償還；上訴人就已繳納償還部分，不得向被上訴人請求…

五、兩造同意如有一方違反本和解筆錄任一條款，應給付他方600萬元整之懲罰性違約金」。而相對人事後並未履行前揭第二、三條之義務，依約除應移轉系爭房地予抗告人外，並應給付懲罰性違約金600萬元，抗告人係以「債務不履行（未履行相關和解內容）及債務不履行之損害賠償」提起本件訴訟，訴訟標的及原因事實與前案完全不同並非同一事件，自不受前案既判力之拘束，乃原裁定逕認本件為前案既判力效力所及，自有未洽。為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法249條第1項第7款定有明文。所謂訴訟標的為確定判決之效力所及者，係指確定判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言。而訴之同一與否，應以當事人、訴訟標的及訴之聲明，此訴之三要素是否同一為斷。須前後二訴之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，但得代用或相反者，方屬同一事件，而有上開規定之適用。又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受既判力之拘束（最高法院78 年度台上字第2202號裁判要旨參）。再者，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第400條第1項、第416條第1項後段、第380條第1項規定即明。而當事人就未聲明之事項和解成立者，得為執行名義，同法第380條之1亦有明文。考其立法意旨，乃訴訟上成立之和解，僅就當事人已聲明之事項，有與確定判決同一之效力。然為謀求當事人間紛爭得以有效解決，並加強和解功能俾達到消弭訟爭之目的，就當事人未聲明之事項，雖無與確定判決同一效力，亦宜賦予執行力。由是而論，該條規定亦屬訴訟上和解之效力之一。故就未聲明事項所成立之調解，即應適用同法第380條之1規定，僅得為執行名義，而不具既判力。

三、經查：

㈠抗告人前依借名登記之法律關係，請求相對人移轉系爭房地所有權（下稱前案聲明事項），有前案判決在卷可稽（審重訴卷第15-20頁）。嗣兩造於本院成立和解，除就前案聲明事項為和解外，併就抗告人未聲明之事項，即系爭和解筆錄第二、三、五條事項（下合稱為前案未聲明事項）成立和解，有系爭和解筆錄可憑（審重訴卷第21-22頁）。

㈡系爭和解關於前案聲明事項部分所成立之和解，固與確定判決有同一效力（即既判力），惟就前案未聲明事項部分之和解，並不在抗告人前案聲明事項之範圍，依前開說明，該部分並無確定終局判決之既判力。且抗告人提起本件訴訟，乃主張相對人在系爭和解後有違反和解條件情事，依系爭和解筆錄第二、三、五條約定，請求相對人移轉系爭房地所有權並給付600萬元違約金，核與前案之訴訟標的（即借名登記關係）不同，已難認係同一之訴，相對人違約情事更為前案言詞辯論終結後所生之事實，依前說明，自非系爭和解之效力所及。

㈢從而，原法院以抗告人所提本件訴訟與前案訴訟為同一事件，抗告人應受系爭和解之既判力效力所及，而裁定駁回其訴，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，另由原法院為適法之審理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第五庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。