臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

陳建南

相對人

財政部國有財產署南區分署

法定代理人

黃莉莉

上列抗告人因與相對人間租佃爭議事件，對於中華民國111年3月7日臺灣屏東地方法院108年度重訴字第48號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1 項定有明文。又按當事人對於法院判決之結果聲明不服者，以有上訴之利益，始能謂為合法。所稱上訴之利益，乃指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言（最高法院110年度台簡上字第44號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人於上訴狀中已載明係就所居住之2個地上物區域為上訴，即如原判決附圖所示編碼22號、19號部分，至於上訴狀中所載「18」，係19之誤載，原裁定拘泥於抗告人之錯誤，逕予駁回該部分之上訴，尚有未洽，爰請廢棄原裁定云云。

三、經查，抗告人經原審判決應將坐落屏東縣○○鎮○○段000地號如原判決附圖所示編號丙區域內之編碼2、8、19、22、34、35、38等如附表所示之地上物拆除，並將該區域之土地返還相對人等情，有原審判決書在卷可稽（見原審卷第495頁），嗣抗告人收受判決後，乃就原判決附圖所示編號乙區域內「編碼18」、編號丙區域內「編碼22」部分提起上訴乙節，則有卷附其上訴狀可佐。然經核抗告人就原判決附圖所示編號乙區域內「編碼18」部分，並未受有何不利之結果，且抗告人亦自陳其係針對編碼19、22部分提起上訴，上訴狀中編碼18部分係打字時不慎誤按，又未注意更正所致，會另行於二審時聲請更正或擴張上訴聲明等語在卷（見本院卷第45至46頁）。準此，抗告人就原判決附圖所示編號乙區域內之編碼18部分確無上訴利益可言，自不得對該部分提起上訴，其此部分上訴自屬不合法，原審據此裁定駁回該部分之上訴，並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭