臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

易宜嫻

抗告人

王律東

相對人

王培懿

張易豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國111年3月7日臺灣高雄地方法院110年度訴字第621號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人未經抗告人易宜嫻同意，即強行將其證件持以辦理易宜嫻所有坐落高雄市○○區○○路00巷00號房屋及其所坐落土地（下稱系爭房地）之抵押權設定（下稱系爭抵押權），並取得易宜嫻借貸款項新臺幣（下同）150萬元，則上開辦理抵押權設定行為自應包含於相對人收取重利之行為內，故系爭房地之抵押權設定，當屬因犯罪事實所生之損害，而與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件相符，應免徵裁判費。另抗告人王律東為易宜嫻之配偶，於本件訴訟中亦屬被害人，其請求相對人賠償精神慰撫金50萬元，自是合法，亦無庸繳納裁判費。據此，抗告人起訴均屬合法，原裁定駁回抗告人之訴訟，尚有未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同條項但書第6款定有明文。又按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費；刑事訴訟法第504條第1、2項亦有明文。

三、經查：

㈠抗告人提起刑事附帶民事訴訟，主張：相對人明知易宜嫻急需用錢，竟基於重利之犯意聯絡，由相對人張易豪出面向易宜嫻收取證件及系爭房地所有權狀等，相對人王培懿再透過不知情代書王洪恩覓得金主謝嫈娟後，由張易豪告知可借予150萬元，經易宜嫻允諾後，先將系爭房地於民國107年5月18日設定抵押權登記予謝嫈娟（下稱系爭抵押權），嗣於107年5月23日，由王洪恩交付150萬元，易宜嫻當場支付王洪恩代償系爭房地前向民間私人借貸之20萬元、介紹費45,000元（即貸款金額3％）、代書設定規費共1萬2,000元，及預付3個月利息11萬2,500元，並支付相對人服務費525,000元（即貸款金額35％），嗣王洪恩再返還介紹費15,000元（即貸款金額1％）予王培懿，相對人共同利用上開貸款方式，收取與原本顯不相當之重利，經原法院108年度易字第377號、本院110年度上易字第377號刑事判決判處相對人重利罪刑確定（下稱系爭刑案），乃請求相對人連帶賠償易宜嫻精神慰撫金50萬元及財產損害525,000元，以及塗銷系爭抵押權設定登記，另連帶賠償王律東精神慰撫金50萬元等情。嗣經原法院刑事庭以裁定將相對人附帶民事訴訟部分移送民事庭，有原法院108年度附民字第478號裁定、附帶民事訴訟起訴狀、原審111年2月17日言詞辯論筆錄及系爭刑案一、二審判決在卷可稽（見附民卷第7頁、第193頁、原審卷第413頁、本院卷第523至551頁），堪予認定。

㈡易宜嫻部分：原法院就易宜嫻塗銷抵押權設定登記部分，認非屬因犯罪所生損害，於110年10月4日以裁定限期5日內命易宜嫻補繳第一審裁判費15,850元（下稱補費裁定），惟相對人既因貸款150萬元予易宜嫻，並從中扣取介紹費、服務費、預付利息等，收取與原本顯不相當之重利，易宜嫻並因上開貸款設定系爭抵押權，擔保債權金額為150萬元，有系爭房地登記謄本在卷可稽（附民卷第91至95頁），則形式上觀之，其所設定之抵押權擔保範圍顯不相當，自得以犯罪被害人之身分請求回復應有狀態，是其提起附帶民事訴訟無庸再就此部分繳納裁判費，原審命其補繳，尚有未合，其未補繳，即難認起訴不合程式，原裁定因而駁回其訴，尚有違誤。

㈢王律東部分：原法院就王律東請求精神慰撫金部分，認非屬因犯罪所生之損害，於110年8月24日言詞辯論期日當庭諭知王律東應繳納裁判費5,400元，如未繳納將駁回此訴等語，有該日筆錄可稽（見原審卷第201頁），然依民事訴訟法第249條第1項規定，原法院應「定期間」先命補正，如未於期限內補正始以裁定駁回，原法院並未定期間命王律東補正，核與前開規定不符。原審命補正既未合法，原裁定遽將王律東之訴以未繳納裁判費而不合法予以駁回，於法即有不合。

四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之訴，尚有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應廢棄發回由原審為適法之處置。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第六庭

附註:再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。