臺灣高等法院高雄分院民事裁定

聲請人

蔡王閃

聲請人

蔡政璜

相對人

王麗鴻

蔡淑敏

蔡淑津

蔡仁耀

上列當事人間債務人異議事件，聲請人對於民國111年9月15日臺灣高雄地方法院111年度訴字第652號第一審判決提起上訴（本院112年度上易字第324號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：蔡王閃遭拘禁，且無力繳納新臺幣（下同）16,498元，因此需訴訟救助等語。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號民事裁定意旨參照）。又曾繳納裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院108年度台抗字第84號民事裁定意旨參照）。

三、本件聲請人對臺灣高雄地方法院111年度訴字第652號判決（下稱本案訴訟）不服，提起上訴，並主張蔡王閃遭拘禁，無法繳納第二審裁判費，而聲請訴訟救助，固提出高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所民國111年5月15日受理案件證明單為憑。但上開受理案件證明單僅可證聲請人蔡政璜曾於111年5月15日申報蔡王閃為失蹤人口之情事，尚不足以認定蔡王閃現仍失蹤且無力繳納裁判費，另蔡政璜亦為本案訴訟之上訴人，其未無釋明有何因無資力無法支出訴訟費用之情事，亦未提出法院可即時調查之證據以釋明其缺乏經濟信用，揆諸前揭說明，法院即無依職權調查蔡政璜之資力或定期命其補正之必要。再者，聲請人提起本案訴訟時曾聲請訴訟救助，經原法院以110年度救字第181號、本院以111年度抗字第29號裁定駁回確定，即於111年2月11日繳納第一審裁判費10,999元等情，經本院調閱本案訴訟卷宗查明無訛（見本案訴訟原審審訴卷第80頁）。聲請人既曾繳納裁判費，就其於訴訟進行中之經濟狀況有何重大變遷之情事，並未提出任何證據加以釋明，自無從遽信聲請人已無資力支出訴訟費用。揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第六庭