臺灣高等法院高雄分院民事裁定

反訴原告即

被上訴人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

楊曉菁律師

訴訟代理人

反訴被告即

上訴人

柯秀貞

訴訟代理人

陳水聰律師

複代理人

王舜信律師

上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，反訴被告對於中華民國111年12月5日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，反訴原告提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，民事訴訟法第446條第2項定有明文。上開第1款規定乃指中間確認之訴，亦即就法院為本訴之裁判時本即應判斷之先決法律關係，始得不經他造同意於第二審提起反訴。第2款係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言，不包括基礎事實同一，但訴訟標的不同之情形（最高法院110年度台抗字第590號、111年度台抗字第623號裁定意旨參照）。

二、反訴原告提起反訴，請求確認反訴被告就高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）之優先購買權不存在，反訴被告已陳明不同意其提起反訴（見本院卷第237頁），經核反訴原告所提反訴並非提起中間確認之訴，且本訴之訴訟標的為侵權行為，與反訴訴訟標的不同，尚無就同一訴訟標的提起反訴之利益，更非就主張抵銷之請求尚有餘額部分提起反訴，與民事訴訟法第446條第2項但書所定各款要件不符，自不得未經他造同意，在第二審就該爭執之法律關係提起反訴。反訴原告雖主張其所提反訴，業經反訴被告於原審提出資料攻防、辯論、審理，可類推適用民事訴訟法第446條第2項第2款規定，不必經他造同意即得提起等語，並援引本院110年度重上更一字第21號判決為據。然依反訴原告主張理由，反訴訴訟標的與本訴並非同一，僅係攻擊防禦方法相牽連而已，且本院110年度重上更一字第21號為分割共有物訴訟，二者案情並不相同，不得逕予比附援引，反訴原告執此主張無庸他造同意即得提起反訴，自屬無據。揆諸前揭說明，反訴原告於本院提起反訴，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第三庭