臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

洪淑苓

上列當事人與許舜婷等間請求債務人異議之訴等事件，抗告人對於民國112年1月16日臺灣高雄地方法院112年度訴字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力；提起抗告，除別有規定外，應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之；提起上訴，如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，並於抗告準用之，民事訴訟法第487條、第488條第1項、第495之1條、第442條第1項分別定有明文。

二、經查，抗告人前對相對人許舜婷執原法院105年度鳳簡字第62號確定判決為執行名義，聲請命容忍許舜婷進入抗告人所有門牌號碼高雄市○○區○○路○段000 巷0 弄00號3 樓房屋（下稱3樓房屋）內進行修復工程，經原法院111年度司執字第36389號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟因相對人黃信愔已進行該屋修繕止漏工程完成，故訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求許舜婷、黃信愔給付新台幣108萬元。嗣於民國112年1月6日具狀對相對人陳音璇提起追加之訴，請求令抗告人進入陳音璇居住同號之4 樓房屋（下稱4樓房屋），尋找屋內控水開關並銷毀，並允許進入該屋浴廁管道間止漏，及由陳音璇賠償修繕費等予伊及許舜婷。嗣經原法院以追加之訴與原起訴之事實基礎事實難謂同一等由，於112年1月16日以111年度審訴字第151號裁定駁回追加之訴（見原審審訴卷第389、390頁），並於112年1月18日送達抗告人指定之高雄新興○○000○○○，有送達證書乙紙在卷可佐（見原審審訴卷第393頁），則應自送達翌日即112年1月19日起算抗告期間10日，而因抗告期間末日仍為春節連假，故於112年1月30日之抗告期間期滿，惟縱認因抗告人居住在高雄市鳳山區（不以抗告人之指定送達地），需加計4日在途期間，而抗告人之抗告期間亦於112年2月3日即告屆滿。然抗告人遲至112年2月4日始具狀為抗告（見原審卷第35頁書狀之收狀戳章），已逾抗告之不變期間，所為抗告自非合法，應予駁回。抗告人雖主張其因待法律諮詢後始能提出抗告為辯，故因不可歸責於己之事由致逾期，得依民事訴訟法第164條聲請回復原狀云云，惟所謂不應歸責於己之事由，理應以通常人之注意不能預見或不可避之事由，方足當之。抗告人既已收受駁回追加之訴之裁定，如有不服，本得自行於抗告期滿前具狀提出抗告，載明抗告理由或理由後補，以遵守抗告法定期間，惟抗告人為尋求免費法律諮詢服務，致己遲誤抗告期間，此為抗告人所能預見，則依前揭說明，抗告人遲誤抗告期間乃屬可歸責於己之事由，是抗告人主張不應認本件抗告逾期或主張得聲請回復原狀云云，顯均屬無據。從而，原裁定以其抗告不合法，予以駁回，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第四庭