臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

蔡政龍

相對人

蘇有記

上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於民國113年6月26日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第641號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：就另案相對人對抗告人訴請拆屋還地之原法院110年鳳簡字第727號判決及二審判決（下稱另案），有違背法令之情，相對人亦未依簽約前與抗告人之約定履行，並有偽造證據之情，乃典型之契約詐騙，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

三、經查，本件抗告人起訴未據繳納裁判費，且因其起訴狀所載應受判決事項之聲明不明確，部分並記載請求權依據，且應對應何特定之原因事實不明，致原審無從特定審判範圍及核算應徵收之第一審裁判費，依前揭規定，乃起訴不合程式，是原審乃於民國113年5月23日以113年度補字第358號裁定（下稱系爭補正裁定），命抗告人於收受裁定後15日內補正（見原審審訴卷第75、76頁），此裁定並已於同年月27日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見同上卷第79頁），則抗告人自應於113年6月11日前補正，始屬適法。然抗告人逾期未補正，有原審之收狀收文資料查詢結果在卷可憑（見同上卷第81-89頁），是抗告人之訴為不合法，應予駁回。故原審於113年6月26日以原裁定駁回抗告人之訴，於法自無不合。抗告人雖於113年6月28日收受原裁定後，於同日提出補正聲明書狀，其內雖載明起訴請求之金額，並以其前發生車禍，而延期補正云云。惟由其提出之補正書狀附件，可知其在原審裁定補正前，即已於113年5月24日發生車禍並就診，之後亦能於5月27日前至醫院就診其他病症，難認其在收受系爭補正裁定後，有無法遵期補正之情，惟原審裁定限期命其補正，其仍未補正，其訴自非合法，則原審依前揭規定，以原裁定駁回其訴，於法自無違誤。至抗告意旨，其內容乃在指摘另案判決不當，而非就原裁定以未按期補正而駁回其訴部分表明不服之理由，則抗告意旨所執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第四庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。