臺灣高等法院高雄分院民事裁定

聲請人

鄭鳳珍

相對人

鄭世望

上列當事人間因給付投資獲利款事件(本院112年度重上字第14號)，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造於民國96年5月25日簽署投資協議書，伊投入新台幣（下同）5,000萬元，依約投資案應於97年8月25日屆期，除投資金額外，相對人應另給付獲利款5,000萬元。詎相對人未依約付款，並以各種理由推託，而比對其97年度、113年度之財產，相對人已處分多筆台南市區土地，且將部分土地贈與其配偶，是有隱匿財產之行為，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，依民事訴訟法第522條、第523條之規定，願供擔保，請准對相對人之財產，於5,000萬元之範圍內准予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。

三、經查：

㈠聲請人主張兩造有簽訂投資協議書，依約由聲請人出資5,000萬元，屆期相對人應給付獲利等事實，業據其提出投資協議書為證，並經本院調閱本院112年度重上字第14號卷宗核閱無訛，堪認聲請人就假扣押之請求，已為釋明。

㈡關於假扣押原因部分，聲請人主張相對人有隱匿財產之事實，雖提出相對人97年度之財產歸屬資料清單及113年度財產查詢清單為證。惟依聲請人所提財產清單，相對人於97年間雖有屏東縣、台南縣、市、嘉義縣之土地數筆，而於113年之財產清單中則未見有台南縣、市、嘉義縣之土地，但亦新見有屏東縣房屋、土地，是尚無從依此即認定相對人有隱匿財產之舉。至聲請人另主張相對人有將部分土地贈與其配偶一事，則未提出任何證據以為釋明。此外，聲請人就假扣押之原因未提出其他可以即時調查之證據，自難認已就假扣押之原因為釋明。

四、綜上，相對人既未盡釋明假扣押原因之責，自不符假扣押之聲請要件，雖其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，是其聲請假扣押，核與本法第526條第1項規定不符，不應准許。

五、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。

民事第六庭