臺灣高等法院高雄分院民事裁定

原告

顏素惠

上列原告與被告鴻宇國際開發投資有限公司間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（民國112年度附民字第370號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始足為之。而銀行法第29條第1項、第29條之1及第125條非法經營銀行業務罪，目的係維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，所保護者乃「國家法益」，而非「個人法益」。存款人或投資人之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此等規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院民國113年度台附字第23號刑事判決、110年度台抗字第1185號民事裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。

二、經查，原告於本院112年度金上訴字第448號刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭以刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送本院民事庭。然被告之負責人係因執行業務違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，犯同法第125條第3項、第1項前段之罪；被告則依銀行法第127條之4第1項之規定，科以同法第125條第1項前段之罰金刑。依首揭說明，原告縱因上述銀行法犯罪而受有損害，亦僅屬間接被害人，並非直接被害人，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，應許原告補繳裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）108,000元，應徵第二審裁判費1,665元，茲限原告於本裁定正本送達後7日內向本院補繳，如逾期未繳納，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

民事第一庭