臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

代理人

江慶翊

相對人

宋信德 （現應受送達處所不明）

相對人

台灣米鶴海產企業有限公司

兼上一人

法定代理人

周孟融 （現應受送達處所不明）

上列當事人間請求清償債務強制執行（聲明異議）事件，對於民國115年4月30日臺灣橋頭地方法院115年度執事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：系爭支付命令係以寄存送達相對人，已由法院審查認為合法而發給確定證明書，豈能於10餘年後僅憑嗣後查得之入出境紀錄，逕以相對人周孟融、宋信德已出境而無久住戶籍址之意，遽認系爭支付命令送達不合法，債權憑證無效。渠等2人出境時，其主觀可能係為尋求其他資金來源以償還債務，亦可能在出境後受其他不可抗力因素影響未能歸返，原裁定未有其他事證，輕率認定渠等2人已廢止國內住所，有違論理法則。縱認渠等2人係為逃避刑責或債務清償而出境，依最高法院102年度台抗字第201號裁定，仍不足認渠等2人主觀上已有放棄久住國內之意。且周孟融、宋信德係於民國100年6月9日出境，伊則於同年7月間聲請發支付命令，俟支付命令送達僅2、3月，短暫出國，如何可認渠等2人主觀已有廢止住所之意？原裁定以周孟融、宋信德分別於102年7月29、11日戶籍謄本註記遷出國外，逕認渠等2人於100年6月9日起主觀已無久住戶籍址之意，然戶政機關所為管理戶籍之登記，顯與渠等2人是否主觀廢止住所之意無關。顯見執行法院所為駁回其強制執行聲請之處分及原裁定應有違誤。爰依法提起抗告求予廢棄原裁定，續行強制執行程序等語。

二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之；送達不能依上開方式為之或補充送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並做送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項前段、第3項、第137條第1項、第138條第1項分別定有明文。又依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地（民法第20條第1項參照），顯見關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。縱依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所（民法第24條參照），惟離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所。

三、經查：

㈠抗告人係於100年7月間，向雄院聲請對相對人應連帶給付新臺幣（下同）6,841,739元，及自100年6月21日起至清償日止，按週年利率7.92%計算之利息，並自100年7月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，發支付命令，經雄院於100年7月7日發100年度司促字第28305號支付命令（ 下稱系爭支付命令），並確定在案；嗣抗告人持系爭支付命令向雄院聲請強制執行相對人之財產，僅受償203,126元（ 其中含執行費54,734元）等各情，有系爭支付命令及101年11月30日雄院高100司執水字第122331號債權憑證在卷可稽（抗卷頁29、114年度司執字第66744號卷內未編頁）。抗告人嗣先後以上開債權憑證向雄院（107年度司執字第49075）、原審法院聲請強制執行相對人之財產（112年度司執字第14293號、114年度司執字第66744號即本件所為之強制執行程序 ）等情，經核閱司執66744卷證資料無誤。足徵相對人並未以系爭支付命令未合法送達為由，而就各該強制執行程序聲請或聲明異議。

㈡執行法院調查周孟融、宋信德於100年6月9日出境後，迄今均無任何入境紀錄，渠等分別於99年9月23日、95年5月24日將戶籍設在高雄市○○區○○路000號，並分別於102年7月29日、同年月11日因遷出國外而除籍等情，有個人基本資料及入出境資料查詢為證（司執66744卷內未編頁），而認系爭支付命令送達周孟融、宋信德戶籍址時，渠等本人已出境而未收受，不生合法送達效力。

㈢惟周孟融、宋信德互為配偶，先後於99年9月23日、95年5月24日遷入高雄市○○區○○路000號而為遷徙登記（114年度司執字第47170號卷內未編頁之戶役政資訊網站查詢－－個人基本資料、司促卷內未編頁之100年7月19日製發渠等2人戶籍謄本）；周孟融前於97年間以其為米鶴公司法定代理人，陳明其住所在高雄市○○區○○路000號，為米鶴公司向臺灣苗栗地方法院對於第三人陳○超聲請本票准許強制執行（115年度抗字第137號卷頁61之97年度票字第548號裁定 ），堪認周孟融、宋信德於遷入高雄市○○區○○路000號戶籍址時即設定住所於該地。復以，周孟融、宋信德係分別於102年7月29、11日為戶政機關依戶籍法第16條第3項前段規定，以渠等2人出境2年以上，職權逕為遷出登記，此觀該2人之除戶戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－－個人基本資料即明（司執47170卷內未編頁），縱認渠等2人有出境國外之事實，但別無積極證據足認周孟融、宋信德於102年7月間以前，已本於渠等主觀意思變更以其他地域為住所，再無歸返之意思，而廢止以高雄市○○區○○路000號戶籍址為住所甚明。

㈣矧以，迨至102年11月間以前，周孟融先後以其為米鶴公司法定代理人，向若干法院聲請發支付命令（抗137卷頁63至87之102年11月14日臺灣臺北地方法院102年度司促字第26300號裁定、101年11月14日101年度司促字第28288、28289號裁定、101年1月6日臺灣基隆地方法院101年度司促字第211、212號支付命令、101年11月30日101年度司促字第11588號支付命令、101年1月5日臺灣彰化地方法院101年度司促字第125號支付命令、101年1月5日臺灣雲林地方法院101年度司促字第78號支付命令、101年3月20日福建金門地方法院101年度司促字第261、262號支付命令、101年4月5日雄院101年度司促字第14858、14859、14860號支付命令），顯見周孟融仍持續在國內從事經濟活動，益徵其至少於102年11月間以前，並未因出境2年以上而廢止其前以戶籍址設定為住所之情事。

㈤是以，周孟融、宋信德雖於100年6月9日出境，然迄至100年7月15日系爭支付命令送達渠等2人高雄市○○區○○路000號戶籍址之住所（司促卷內未編頁之送達證書）時，殊無積極證據足認渠等2人已有廢止以該戶籍址住所之主觀意思，應已發生合法送達之效力，不能因戶政機關嗣於102年7月29、11日依戶籍法第16條第3項前項規定，以渠等出境2年以上，職權逕為遷出登記並於記事欄註記遷出國外，而遽認系爭支付命令於100年7月15日之寄存送達為不合法。況依民事訴訟法第138條第2項規定，系爭支付命令自100年7月15日寄存應受送達周孟融、宋信德住所之日起，經10日發生效力，已合法送達，雄院114年9月26日函亦同此認定（司執66744卷內未編頁）。

四、綜上所述，抗告人對於原審法院司法事務官於114年12月29日所為114年度司執字第47170號裁定之處分提出異議，認為該處分以系爭支付命令未合法送達相對人而未確定，係非合法之執行名義為由，駁回其強制執行之聲請，應有違誤，求予廢棄，續行強制執行程序，為有理由，應予准許。原裁定維持該處分而駁回抗告人之異議，尚有未洽。抗告論旨指摘原法院司法事務官所為裁定處分及原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，由執行法院另為適法處理。本件事證已臻明確，抗告人其餘主張攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與裁定結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。

據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

民事第二庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。