臺灣高等法院 高雄分院八十九年度重上字第四十九號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　八十九年度重上字第四十九號

上訴人

合進汽車貨運有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上訴人

庚○○

被上訴人

戊○○

被上訴人

丁○○

兼右二人

法定代理人

己○○

被上訴人

甲○○

右四人共同

訴訟代理人　　　邱芬凌律師

被上訴人　　　　辛○○

右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年一月十八日臺

灣屏東地方法院八十八年度重訴字第二六八號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：求為判決：原判決關於所命上訴人應連帶給付被上訴人戊○○、丁○○、辛○○部分及應連帶給付被上訴人己○○超過新台幣（下同）二十七萬一千八百十四元，應給付被上訴人甲○○超過七萬九千二百八十八元部分之假執行宣告均廢棄，改判駁回被上訴人在第一審假執行之聲請駁回。如受不利判決，上訴人願供擔保聲請宣告免為假執行。

二、陳述：按法院得宣告准被告於假執行程序實施前預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行，民事訴訴法第三百九十二條定有明文。又第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，為同法第四百五十五條所明定。上訴人於原審疏未聲明「如受不利之判決，請准預供擔保免為假執行」，今既提起上訴併對原審准為假執行之裁判聲明不服，爰請准就此部分之上訴先行辯論及裁判。

乙、被上訴人部分：

一、聲明：求為駁回上訴。

二、陳述：被上訴人尚未聲請實施假執行程序，就上訴人願供擔保求免為假執行部分無意見。

理由

一、本件上訴人依民事訴訟法第四百五十五條規定，聲請就關於假執行之上訴，先為辯論，爰依其聲請，就假執行之上訴部分，先為辯論及判決，合先敘明。

二、本件原審法院就本案部分，為被上訴人部分勝訴之判決。而被上訴人聲請供擔保宣告假執行，原審法院依民事訴訟法第三百九十條之規定，就其勝訴部分酌定相當擔保金額宣告假執行，並無不合。上訴意旨請求廢棄原判決假執行之宣告，駁回被上訴人在第一審假執行之聲請部分，為無理由，應駁回此部分假執行之上訴。

三、被上訴人既聲請原審法院宣告假執行，上訴人非不得依民事訴訟法第三百九十二條規定，聲請於假執行程序實施前，預供擔保，免為假執行。而至本件假執行辯論終結之日，被上訴人之假執行程序尚未實施，業經被上訴人陳明，上訴人雖於原審未聲請免假執行，惟依上開說明，上訴人仍得供擔保，聲請免為假執行。

四、從而，上訴人聲請於假執行程序實施前，預供擔保，免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，准許之。

五、據上論結，本件假執行之上訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百五十五條、第四百四十九條第一項、第四百六十三條、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣高等法院高雄分院民事第三庭~B1審判長法官　王憲義~B2法官　張明振~B3法官　徐文祥

~B法院書記官　郭榮芳Ａ