臺灣高等法院 高雄分院九十一年度家抗字第一二○號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　九十一年度家抗字第一二○號

抗告人

財政部台灣省南區國稅局

法定代理人

乙○○

右抗告人因指定遺產管理人事件，對於中華民國九十一年十月三十一日台灣高雄地方

法院九十一年度管字第五二號所為裁定，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：被繼承人張簡甲乙（民國○○年○月○日生，身分證字號Ｚ000000000號）於九十年六月三日死亡而遺有財產，其法定繼承人均已拋棄繼承權，且未經選任遺產管理人，伊為遺產稅稽徵機關，爰依遺產及贈與稅法第六條第二項規定，申請指定財政部國有財產局台灣南區辦事處（下稱國產局台灣南區辦事處）為遺產管理人。原法院雖准伊之所請，但誤選任伊為遺產管理人，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並指定國產局台灣南區辦事處為遺產管理人等語。

二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議不能於一個月內選定遺產管理人時，得由利害關係人或檢察官聲請法院選任之；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第一千一百七十八條第二項、第一千一百七十六條第六項分別定有明文。另應選定遺產管理人者，於死亡之日起六個月內未經選定呈報法院者，或因特定原因不能選定者，稽徵機關得依非訟事件法之規定，申請法院指定遺產管理人，亦為遺產及贈與稅法第六條第二項所明定。則如各順序之繼承人均拋棄其繼承權，而經準用無人承認繼承之規定後，利害關係人即得依上開民法第一千一百七十八條第二項規定，聲請法院選任遺產管理人，而如在被繼承人死亡之日起六個月內仍未經選定者，遺產稅之稽徵機關亦得依前開遺產及贈與稅法第六條第二項規定，聲請法院指任遺產管理人。

三、本件抗告人主張張簡甲乙死亡而遺有財產，其法定繼承人均已拋棄繼承權，且自張簡甲乙死亡逾六個月後，仍尚未選任遺產管理人等情，業據提出死亡通報書、戶籍謄本、繼承系統表、法院准許拋棄繼承之通知，及相關財產清單為證，則抗告人以稽徵機關之資格，依前開條文規定申請指定遺產管理人，即屬有據。又經本院詢問張簡甲乙之配偶陳玫蘭結果，據其表示因張簡甲乙係突然去世，其並不瞭解其財產及債務狀況，其與張簡甲乙所生子女現均尚在就學中，婆婆（即張簡甲乙之母親）亦已年逾七十歲，均無能力處理遺產，除已拋棄繼承外，亦無意願擔任遺產管理人等語，有調查筆錄在卷可稽。再者，國產局台灣南區辦事處為國家管理財產之機關，如本件遺產經清償債務後尚有剩餘，依民法第一千一百八十五條規定，即歸屬國庫，則由其為遺產管理人，應屬適當，且抗告人為政府機關，與被繼承人間無利害關係，復有相當之專業能力足以勝任管理職務，顯較已無繼承意願而拋棄繼承之人為適當，況遺產管理在性質上非僅為被繼承人消極管理其遺產而已，因該遺產已不屬繼承人所有，而國庫亦有其取得財產利益之期待權，具有某種程度之公益性，若仍由無繼承意願之人為遺產管理人，難免因而影響管理之積極作為，與遺產管理之本意即不相符，且拋棄繼承為民法所規定繼承人之權利，一經行使後，就其與被繼承人間之財產關係即行斷絕，如再選任其為遺產管理人，而由其就被繼承人之財產為管理，無異剝奪其享有拋棄繼承權之實益，亦與立法意旨有所違背。本件張簡甲乙之繼承人既均已拋棄繼承，且其中尚有仍就學中及年邁之人，並均表明無擔任遺產管理人之意願，業如前述，則如仍選任其為遺產管理人，不僅可能因無意願而影響管理事務之進行，就專業知識及管理能力，亦有所欠缺，尚非適當之人選，爰指定國產局台灣南區辦事處為張簡甲乙之遺產管理人，以執行遺產管理人之職務。原裁定雖准抗告人指定遺產管理人之申請，但誤指定具有債權人資格之抗告人為遺產管理人，致其在執行職務上受有利害衝突之困擾，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並另行指定國產局台灣南區辦事處（法定代理人甲○○）為張簡甲乙之遺產管理人。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第二十八條、第八條第一項、民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

臺灣高等法院高雄分院民事第二庭~B1審判長法官　簡色嬌~B2法官　曾錦昌~B3法官　林紀元

~B法院書記官　張宗芳