臺灣高等法院 高雄分院95年度上易字第45號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　95年度上易字第45號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○○

被上訴人

丙○○

上列當事人間因清償債務事件，上訴人對於民國95年1 月13日臺灣高雄地方法院94年度訴字第3081號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於96年1 月24日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按於第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件上訴人於原審就同一筆借款債權，請求依約將80年1 月9 日至89年3 月9 日間之利息滾入原本及上開滾入之原本在上開期間內所生之利息，於本院請求變更為請求被上訴人給付自89年4 月12日起至94年4 月11日止因利息遲延給付滾入之原本40萬元，及上開滾入之原本在上開期間內所生之利息203,301元，二者皆係本於同一借款債權所生之紛爭，應認其請求之基礎事實同一，所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。上訴人所為訴之變更既應准許，則其原審之訴已因訴之准許變更而視為撤回，第1 審法院就原訴所為之判決，亦因此而失其效力，本院僅就被上訴人為變更後之新訴為裁判，無須就原訴判決之上訴為裁判，合先敘明。

乙、實體部分：

一、上訴人主張：訴外人洪全甫由被上訴人丙○○擔任連帶保證人，於民國80年1 月9 日，向其借款新台幣（下同）40萬元，約定利息按週年利率20% 計算，借款期限為1 個月 (下稱系爭借款），並約定上開借款之利息遲付逾1 年經催告仍不償還時，其得將遲付之利息滾作原本再生利息，該2 人未依約如期還款，並自80年12月9 日起積欠利息，經上訴人於94年4 月11日催告仍未償還，而洪全甫於92年5 月10日死亡，被上訴人乙○○○為洪全甫之母親，應繼承洪全甫上開債務，本於消費借貸及繼承之法律關係，聲明：請求被上訴人連帶給付自89年4 月12日起至94年4 月11日止因利息遲延給付滾入之原本40萬元，及上開滾入之原本在上開期間內所生之利息203,301元，合計共603,301元。

二、被上訴人則均以：系爭借款之數額僅4 萬元，且洪全甫已於80年7 月20日將名下之土地移轉予上訴人母親以清償此筆借款，又本件借款業經臺灣高雄地方法院以94年度雄簡字第1693 號 判決（下稱前案）等語為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠訴外人洪全甫由被上訴人丙○○擔任連帶保證人，於80年1月9 日，向上訴人借款，簽訂切結書，其上第2 點約定：為本於誠實及信用方法如期履行債務，特別約定上揭借款之利息遲付壹年者，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本再生利息計算等語，業據提出該切結書附卷（原審卷第8 頁），被上訴人除爭執該切結書所載借款金額外，對於簽名之真正並不爭執。

㈡洪全甫於92年5 月10日死亡，其母即被上訴人乙○○○為其法定繼承人。

㈢有關系爭借款本金、利息等部分，上訴人業已另訴請求被上訴人連帶給付借款40萬元及自89年3 月15日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，暨自80年12月9 日起至清償日止，另按本金每百元每逾1 日加增0.5 角之計算之違約金（台灣高雄地方法院94年度雄簡字第1693號請求給付借款事件）。

四、本院之判斷：

㈠按約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205 條、第206 條分別定有明文。又本條系屬禁止規定，違反者，依同法第71條規定，其法律行為無效。同法第207 條固有當事人得以書面約定，利息遲付逾1 年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本（即複利）之規定，但仍受前開法條規定之限制。換言之，複利仍不得超過週年20%，否則無法貫徹前開第206條「防止重利盤剝，保護經濟弱者」之立法目的甚明。

㈡本件依前所述，系爭借款之約定利息已按法定最高年利率20% 計算，則另行約定複利部分，即使系爭借款之利率超過20% 甚明，該部分約定應認係巧取利益，揆諸前開說明，應認系爭借款有關複利之約定，係屬違反法律禁止規定而無效；從而，上訴人依系爭借款契約及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付依複利計算利息之203,301 元部分，即屬無據，不應准許。

㈢至民法第207 條所謂「利息滾入原本」，係指得將某部分遲付之「利息」作為原本再計利息之意，並非得請求該部分「利息」之給付外，尚得再請求給付同額之「原本」而言，彰彰明甚。本件系爭切結書第2 點所使用之文字與前開規定用語相同，自應為相同之解釋。如前所述，系爭借款之本金、利息等部分，上訴人業已另訴請被上訴人連帶給付借款40萬元及自89年3 月15日起至清償日止，按年息20% 計算之利息在案，則其於本件再請求自89年4 月12日起至94年4 月11日止因利息遲延給付滾入之「原本」40萬元，即屬無據，應予駁回。

五、至本件兩造爭執系爭借款究為40萬元或4 萬元，及是否業已清償完畢等節，均核與本件判決結果無影響，爰不逐一詳究，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第六庭