臺灣高等法院 高雄分院97年度重訴字第7號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 97年度重訴字第7號

原告

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（96年度上易字第1054號）提起附帶民事訴訟（96年度附民字第123 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國97年7 月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張：不詳姓名之詐欺集團成員，自大陸地區某不詳之電信機房處，以電話撥接至綽號「阿強」之人與被告共同建立之行動電話機房，轉接該機房內之0000000000號等2支行動電話，撥打電話與原告，自稱「金融管理防治中心陳主任」，向其佯稱其身分遭人冒用，涉嫌洗錢，將凍結財產必須將錢轉出後另開帳戶。原告因一時心慌，相信該不詳姓名詐欺集團成員之說詞，乃依其指示於95年10月13日14時30分，連續自高雄二信銀行分別匯款71萬5180元、71萬5180元至新竹商銀台中分行0000000000000000000 號帳戶、及新光銀行南屯分行0000000000000000號帳戶，合計143 萬360 元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明求為判決：被告應給付原告143 萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

三、被告乙○○雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到場辯稱：「阿強」騙我說設置機房是要給人家節費使用，不知道是用來作為詐騙之用，於95年10月間發現機房使用電話卡片需求量很大，才知道是提供電話門號給詐騙集團作為詐騙之用，其並未參與詐騙行為等語。並答辯聲明求為判決: 駁回原告之訴。

四、被告甲○○雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到場辯稱：其自95年8月起受僱於「阿強」之人，工作內容是與被告丙○○輪流照顧機房、換SIM卡，月薪45,000元，但不知道機房是詐騙集團在使用等語。並答辯聲明求為判決: 駁回原告之訴。

五、被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到場辯稱：被告乙○○找其至被告甲○○處，與被告甲○○輪流照顧機房，月薪45,000元，不知道這是詐騙集團，警察來了之後才知道，被告乙○○只是告訴其這是幫助台商省電話費等語。並答辯聲明求為判決: 駁回原告之訴。

六、查，原告所主張之上開事實，業據其提出匯款單等為證，且被告乙○○自承有與綽號「阿強」之人共同設置機房、被告甲○○及丙○○均自承受僱於「阿強」，輪流照顧機房、換SIM 卡等情，而被告所涉之詐欺罪嫌，業經本院刑事庭以96年度上易字第1054號刑事判決分別判處有罪確定，有本院依職權調閱台灣高雄地方法院檢察署95年偵字第30855 號偵查卷、台灣高雄地方法院96年度易字第1245號刑事卷及本院96年度上易字第1054號刑事卷等查核屬實，自堪認屬實。被告雖以前揭情詞置辯。惟查:

（一）被告乙○○於95年11月24日在警訊時供稱：「我知道阿強係提供門號供『詐騙集團』使用，且在機房設置期間我曾前往穀倉查看安裝情形。」、「阿強設置『詐騙集團』機房，我、甲○○、丙○○三人負責機房的運作；阿強負責在大陸轉接台灣門號至大陸手機，我負責補充台灣門號或幫他收購台灣電話門號供機房使用，再由阿強支付我們三個人每個月領四萬至五萬不等酬勞。」等語，有該筆錄影本在卷可稽（附於影印外放之高雄市政府警察局刑警大隊偵查卷第83頁），足見被告乙○○自始即知悉綽號「阿強」者委託其向被告甲○○承租倉庫，及設置電信機房之目的，係在供詐騙集團詐騙他人使用等情，應堪認定。

（二）被告甲○○於95年11月24日在台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵訊時供稱：「我負責放卡片及使線路不中斷，若台灣晶片被斷訊，大陸『詐騙集團』就會通知伊換新的台灣卡，我換好卡片後，再向大陸回報。」等語，有該筆錄影本在卷可稽（附於影印外放之台灣高雄地方法院檢察署95年偵字第30855 號卷第13頁）。嗣於台灣高雄地方法院同日羈押審查訊問時亦供稱：「我負責幫集團裝卡和線路、訊號穩定，負責晚上班。」等語，有該筆錄影本在卷可稽（附於影印外放之台灣高雄地方法院95年度聲羈第1242號刑事卷第5 頁），足認被告甲○○知悉上開機房係供詐欺集團詐騙他人使用。又被告丙○○於台灣高雄地方法院95年11月24日日羈押審查訊問時供稱：「我負責幫『集團』裝卡和線路、訊號穩定，負責白天班比較多。」等語，有該筆錄影本在卷可稽（附於影印外放之台灣高雄地方法院95年度聲羈第1242號刑事卷第5 頁），是其與被告甲○○輪流在上開機房負責機房維護及抽換行動電話SIM 卡，焉有不知上開機房係供詐欺集團詐騙他人使用之理?

（三）綜上，被告辯稱：其等不知道「阿強」設置機房係用來作為詐騙之用，其等未參與詐騙云云，不足採信。原告因受被告及詐騙集團人員之共同詐騙，而匯款予詐欺集團，致受有上開金額之損害，故其本於共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告共同賠償，應屬有據。

七、綜上所述，原告本於共同侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，請求被告給付143 萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即96年11月29日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。

民 事第三庭

附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。