臺灣高等法院 高雄分院99年度上字第71號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　99年度上字第71號

上訴人

中國報系出版事業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

中晨報業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年3 月15日臺灣高雄地方法院98年度訴字第2055號第一審判決提起上訴，本院於99年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人前持原審法院97年度裁全字第9670號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定）為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）聲請假扣押93年度存字第530 號伊所提存之新台幣（下同）2800萬元銀行定期存單，及93年度存字第3145號伊所提存之60萬元定期存單、現金1 萬元，並經台北地院囑託原審法院假扣押93年度存字第1450號伊所提存之1500萬元定期存單，合計假扣押金額為4361萬元（下稱系爭假扣押）。嗣伊對系爭假扣押裁定提起抗告，經本院以97年度重抗字第11號裁定廢棄該假扣押裁定，駁回被上訴人假扣押之聲請，並經台北地院撤銷系爭假扣押執行程序。而被上訴人於系爭假扣押執行期間，另向台北地院聲請98年度司執字第12735 號假執行，再次扣押系爭提存款4361萬元，惟被上訴人聲請強制執行之債權金額僅4187萬0104元，其查封之金額已逾執行名義債權額173 萬餘元，致伊就此差額部分受有利息損失。又伊因被上訴人自始不當聲請假扣押執行，致無法領取在原審法院提存之1500萬元，亦受有利息損失，並因其使用聲請系爭假扣押執行之不法手段，嚴重影響公司之經營及造成商譽之減損。故被上訴人不當聲請系爭假扣押及假執行超額查封，已致伊受有1673萬元（計算式為：1500萬元+ 173 萬元=1673 萬元）提存金無法領取之利息損失，以年息百分之5 及1 年期間計算，為83萬6496元，及商譽受損之非財產上損害100 萬元。爰依民事訴訟法第531 條、民法第184 條、第195 條等規定，請求被上訴人給付伊160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，暨陳明願供擔保聲請准予宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊於取得「少年中國晨報」之發行權及經營權後，因上訴人未依協議書之約定，給付發行「少年中國晨報」之權利金，伊乃依假扣押執行名義，聲請執行法院扣押上訴人提存之1500萬元提存金，並無不法。嗣伊取得智慧財產權法院97年度民商訴字第7 號准予假執行判決，向台北地院聲請假執行，經同院以98年度司執字第12735 號假執行上開1500萬元提存金，則縱無系爭假扣押執行，上訴人仍無法取回該1500萬元提存金。而上訴人係提存定期存單，銀行仍須支付約定利息，並未因假扣押而受有利息損害。又系爭假扣押執行程序，僅於法院與兩造間知悉，無侵害上訴人商譽情事，況法人亦不得主張名譽受損而請求非財產上損害賠償等語，資為抗辯。

三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應為給付如上開聲明所示；被上訴人則求為判決：上訴駁回。

四、兩造就下列事項並不爭執（原審卷186 頁至187 頁），並經原審調閱提存卷明確，及有各該執行命令、函文、裁判書等附卷可稽（原審卷6 至15頁，30至53頁，121 至157 頁，本院卷38至42頁），堪認為真實：

㈠原審法院93年度存字第1450號提存事件，係上訴人提供安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）定期存單供擔保，面額各為1000萬元、500 萬元，計1500萬元。

㈡台北地院93年度存字第530 號提存事件，係上訴人提供安泰銀行定期存單供擔保，各為面額1000萬元2 張、500 萬元1張、100 萬元3 張，計2800萬元。

㈢台北地院93年度存字第3145號提存事件，係上訴人提供安泰銀行定期存單面額50萬元1 張、10萬元1 張及現金1 萬元，共61萬元供擔保。

㈣被上訴人曾依系爭假扣押裁定，於供擔保後向台北地院聲請執行假扣押，於97年11月12日假扣押上述㈡、㈢所示之提存金，及經該院囑託原審法院，於97年11月26日假扣押上開㈠所示之提存金；

㈤系爭假扣押裁定於97年12月23日經本院以97年度重抗第11號民事裁定廢棄，並駁回被上訴人假扣押之聲請，被上訴人於98年2 月27日撤回再抗告而確定。台北地院嗣以97年度執全字第2784號執行事件，撤銷上開㈣之假扣押執行。

㈥原審法院提存所於97年10月17日通知上訴人，准予取回93年度存字第1450號所提存之定期存單1500萬元。

㈦智慧財產法院就上訴人與被上訴人及少年中國晨報有限公司（下稱少年晨報）間97年度民商訴字第7 號侵害商標權事件，於98年2 月10日判決上訴人應給付被上訴人3199萬元本息，及自97年10月7 日起至98年10月6 日止，按月給付70萬元；應給付少年晨報595 萬元本息，並為供擔保准予假執行之宣告，嗣經本院於98年10月22日判決駁回上訴人之上訴，上訴人再提起上訴，由最高法院於99年6 月10日以99年度台上字第1090號判決廢棄原判決，發回智慧財產法院。

㈧被上訴人及少年晨報據智慧財產法院97年度民商訴字第7 號假執行判決供擔保後，向台北地院聲請假執行，經該院對上述㈠至㈢所示提存金（均含定存單利息）為執行，被上訴人及少年晨報受償後，餘額60萬9725元回撥提存所（另由該院98年度司執平第59173 號假扣押）。

㈨上述㈢所示提存金，因少年晨報扣押中而未撤銷，嗣於98年9 月14日同意提存人即上訴人領回。

五、兩造爭執事項為（原審卷188頁）：

㈠上訴人是否因被上訴人據系爭假扣押裁定，對上開提存金聲請執行而受有損害？其依民事訴訟法第531 條第1 項前段規定向被上訴人請求損害賠償，是否有理由？

㈡上訴人是否因被上訴人聲請執行系爭假扣押裁定致商譽受損？其依侵權行為請求損害賠償，是否有理由？

㈢上訴人是否因受超額假執行致受有損害？其依侵權行為請求損害賠償，是否有理由？

六、茲就兩造爭執事項，分述如下。

㈠上訴人主張原審法院93年度存字第1450號提存事件，經提存所於97年10月17日通知上訴人，准予取回所提存之定期存單1500萬元；因被上訴人執系爭假扣押裁定聲請執行假扣押，致上訴人無法取回，且系爭假扣押裁定嗣後經本院裁定撤銷，並駁回被上訴人假扣押之聲請；被上訴人應依民事訴訟法第531 條第1 項關於「假扣押裁定自始不當而撤銷」之規定，賠償上訴人因假扣押所受利息損害等語，被上訴人則否認上訴人受有損害，辯稱：上訴人係提存定期存單，銀行仍須支付約定利息，並未因假扣押而受有利息損害等語。按民事訴訟法第531 條第1 項前段規定，假扣押裁定因自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言（最高法院67年台上字第1407號判例意旨參照）；假扣押之裁定，因自始不當而撤銷者，依民事訴訟法第531 條規定，債權人固應賠償債務人因假扣押所受之損害，惟所生之損害必須與實施假扣押有相當因果關係，始得命負賠償責任（最高法院76年度台上字第220 號判決參照）。經查，本院以97年度重抗字第11號裁定廢棄系爭假扣押裁定，並駁回被上訴人假扣押之聲請，係以：被上訴人對於假扣押原因，僅陳述「因抗告人（按：即上訴人）拒絕支付而將來有不能執行或甚難執行之虞」，而未為任何釋明，法院尚不得為假扣押之裁定，原審裁定准被上人供擔保後得為假扣押，核有違誤等語，核係認系爭假扣押裁定自始不當而予以撤銷，則上訴人如因此受有損害，自得依同條項之規定，請求被上訴人賠償所受損害。惟上訴人於原審法院93年度存字第1450號提存事件所提存者係安泰銀行之面額共1500萬元之定期存單，嗣後據被上訴人及少年晨報於98年間聲請對之假執行，於98年4 月2 日執行法院收取該款時，加計利息為1513萬2524元，由被上訴人及少年晨報依假執行程序受償，為上訴人所不爭執（原審卷188 頁）；換言之，即使在查封當中，銀行仍須依約定利息計付，並未因假扣押而受有約定利息之損害。而上訴人復未能舉證證明系爭定期存單如未受假扣押，得受更高之利息支付；其未受該高於約定利息之支付，與系爭假扣押之執行有因果關係，則其主張受有損害，請求被上訴人賠償所受損害，尚屬無據。

㈡上訴人主張被上訴人執系爭假扣押裁定，對上開其提供擔保之提存金執行假扣押，致其受有經營及商譽上之減損，依民法第184 條及第195 條規定，請求損害賠償等語。按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195 條第1 項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號判例參照），則上訴人依民法第195 條第1 項規定，請求非財產上損害，自無理由。又民法第184 條之侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。查被上訴人據原審法院系爭假扣押裁定聲請執行，核屬強制執行法第4 條第1 項第2款之執行名義，係依法律規定為之，而其提出假扣押聲請，法院在為准駁之前，原應審酌是否具備法定事實要件，非全然依被上訴人之聲請，且上訴人並未舉證被上訴人就系爭假扣押請求之債權有虛偽情事，而故意提出假扣押聲請，或有其他過失情事，其主張被上訴人應負侵權行為責任，亦無所據。

㈢上訴人主張被上訴人聲請就上述提存金為假執行，就超額執行扣押173 萬餘元部分，致其受有利息損害等語。惟上訴人於原審法院93年度存字第1450號提存事件，係提存安泰銀行面額計1500萬元之定期存單；於台北地院93年度存字第530號提存事件，提存安泰銀行面額計2800萬元之定期存單；於台北地院93年度存字第3145號提存事件，提存安泰銀行定期存單面額計60萬元及現金1 萬元，嗣後執行法院據被上訴人及少年晨報聲請對之假執行，其中原審法院93年度存字第1450 號 提存之定期存單於98年4 月2 日執行法院收取該款時，加計利息為1513萬2524元；台北地院93年度存字第530號提存之定期存單，由該院提存所支付轉給其中2700萬元，加計利息為2723萬9554元（被上訴人及少年晨報計受分配2662萬9829元，餘額60萬9,725 元回撥提存所（另由該院98年度司執平第59173 號假扣押），亦為上訴人所不爭執（原審卷188 頁），故各該定期存單縱使在假執行查封當中，銀行仍須依約定利息計付，即使台北地院93年度存字第3145號提存事件所提存安泰銀行面額計60萬元之定期存單，亦無因此不予計息之情，自不因假執行而受有約定利息之損害。又上訴人亦不爭執上述分配之餘額60萬9725元回撥提存所後，仍另案由台北地院98年度司執平第59173 號假扣押中，及台北地院93年度存字第3145號提存事件提存金計61萬元（含定期存單60萬元及現金1 萬元），在假執行期間亦另案由少年晨報扣押中，迄98年9 月14日始經其同意上訴人領回（原審卷188 頁兩造不爭執事項），並經原審調閱各該卷宗無訛。是則，上訴人就所提存之定期存單部分，並未因系爭假執行導致所稱之利息損失，且縱使就該1 萬元現金部分未予計息，及分配餘額60萬9725元部分因定存解約而不再計息，其既同時為另案扣押中而不得領回，核係遭另案依法扣押，與被上訴人聲請假執行扣押，並無因果關係。況此部分係據假執行之執行名義而為扣押，與民事訴訟法第531 條第1 項之要件未合；系爭假執行之本案判決嗣後固由最高法院於99年6月10日以99年度台上字第1090號判決予以廢棄，發回智慧財產法院，上訴人亦不得據本條項之規定為請求。從而，上訴人主張受有損害，及被上訴人應依侵權行為或民事訴訟法第531 條第1 項規定賠償損害等語，均無理由。

七、綜上，上訴人主張依民事訴訟法第531 條第1 項假扣押裁定因自始不當而撤銷之規定，及民法第184 條、195 條規定，請求被上訴人給付160 萬元本息，為無理由；其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件為判決之基礎事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於終局訴訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

民事第一庭

附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。