高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第1654號

原告

徐郡婕 住○○市○區○○街000號

被告

臺南市政府交通局

代表人

王銘德

訴訟代理人

周易律師

府交通局交通事件裁決中心）

上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年11月25日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國113年5月2日7時18分、同日時20分許，駕駛車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市北區和緯路四段，均因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為經警製單舉發。被告在113年11月25日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第2款開立南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決書，各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元(下合稱原處分)。原告不服提起本件訴訟。

三、原告主張：原告因右側機車逼近導致壓到雙白線，且先後因跨越雙白實線變換車道遭檢舉，2張罰單僅相距2分鐘且不到1公里。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：原告先後兩違規行為之違規時間及地點均不相同，核屬數行為，自應分別處罰。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

1.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條1項7款：雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。

2.道路交通標誌標線號誌設置規則第167條1、2項前段：(第1項)禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。(第2項)本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同。

3.處罰條例第48條第2款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。

4.處罰條例第7條之1第3項：民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。

5.行政罰法第25條規定：數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。

㈡經當庭勘驗檔名OOO-OOOO號影像-SZ0000000採證影片可見系爭車輛於外側車道偏左行駛，嗣跨越雙白實線變換車道至中線車道通過路口，上開期間機車均行駛在機慢車道，與系爭車輛間保持相當距離；檔名OOO-OOOO號影像-SZ0000000則見系爭車輛由中線車道跨越雙白實線變換至內側車道，嗣通過路口，期間系爭車輛右側無與相近之車輛(卷第118頁)。

㈢依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規定可知雙白實線用以分隔同向車道，並禁止變換車道。系爭車輛跨越雙白實線堪認有未依標線行駛之行為。原告雖主張上情，惟系爭車輛跨越雙白實線前，其右側機車行駛在機慢車道上，復均未靠近系爭車輛所在之車道，系爭車輛之右側亦均無緊鄰之機車(卷第111至113頁)，難認原告係為閃躲右側機車始會向左跨越雙白實線。

㈣公路主管或警察機關受理行為時處罰條例第7條之1規定民眾檢舉舉發案件，因同具當場不能製單舉發之情形，尤以其立法理由係在彌補警力之不足，則於證據力之限制及判斷上，自不應異於依行為時處罰條例第7條之2規定由公路主管或警察機關所為逕行舉發。另參諸110年12月22日修正公布、111年4月30日施行之處罰條例，增訂第7條之1第3項規定：民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限，亦可說明兩者間具有本質上之類似性；從而，民眾檢舉之舉發案件，自應類推適用行為時處罰條例第85條之1第2項第1款之規範意旨不得連續舉發，始符上揭規定之規範意旨（最高行政法院110年度交上統字第4號判決意旨參照）。經民眾檢舉舉發違反處罰條例第42條規定之同一行為，類推適用行為時處罰條例第85條之1第2項第1款規定，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上之情形，得連續舉發。依此可知，凡有「違規地點相距6公里以上」或「違規時間相隔6分鐘以上」或「行駛經過1個路口以上」之任何一情形，均符合得連續舉發之條件，亦即縱使違規地點相距未達6公里以上，違規時間並未相隔6分鐘以上，但只要已行駛經過1個路口以上，仍屬合致連續舉發之條件(高雄高等行政法院高等庭112年度交上字第49號裁判意旨參照)。原告跨越雙白實線後先通過和緯路四段與大興街233巷路口，通過後再次跨越雙白實線通過和緯路四段與文賢路口，有原處分採證影片截圖、GOOGLE地圖可參(卷第111至113頁)，故依上開裁判意旨，凡經過1個路口即得連續舉發。原告主張只能舉發裁決1次，委無可採。

㈤被告適用處罰條例第48條第2款規定並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表裁決各處罰鍰600元並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。