高雄高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

113年度地聲更一字第1號

聲請人

柯美鳳

相對人

內政部國家公園署墾丁國家公園管理處

代表人

陳乾隆

上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文，該規定並經行政法院組織法第47條準用之；又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦有明文規定。從而，當事人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由供法院審酌，否則即難認與聲請之程式相符。次按當事人關於訴訟以言詞所為之聲明或陳述，經書記官記明筆錄者，其內容之正確與否，影響當事人之利益至鉅。當事人對於筆錄所記載，如認有錯誤、遺漏者，依行政訴訟法第130條第2項規定，即得表示異議，並聲請更正或補充。則當事人主張為釐清筆錄是否有錯誤、遺漏之目的，而聲請交付法庭錄音光碟確認之，當認符合法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定「因主張或維護其法律上利益」之要件（最高行政法院111年度抗字第247號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：112年12月28日言詞辯論期日筆錄沒有寫到說明列管不用拆，會影響聲請人合法使用房子的權利等語。

三、經查，聲請人為本院112年度巡簡更一字第1號事件之當事人，已敘明聲請交付法庭錄音核對筆錄內容以維護其法律上利益之理由，核與前揭規定尚無不合。

四、聲請交付法庭錄音光碟事件，不徵收裁判費，其程序本質純屬聲請人一方啟動法院審查是否合於許可交付之規定，對於本院裁定駁回聲請後之抗告程序，相對人並未為爭執，自無從依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第95條、第78條規定，由相對人負擔抗告訴訟費用。次查，本件聲請人提出聲請時未附具體理由，係提出抗告後，始補具前揭理由，從而，本件聲請交付法庭錄音光碟事件，就聲請及發回前之抗告訴訟費用，自均應由聲請人負擔。

五、結論：聲請有理由，爰裁定如主文。