高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第732號

原告

鄭元盛

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

蕭怡佳律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國114年6月6日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國114年3月21日13時33分至34分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿途行經高雄市鳳山區五甲一路255巷與五甲一路路口、長樂街和五甲一路路口、五甲一路和長安街路口、五甲一路和光華東路路口、五甲一路與松江街口、五甲一路和長明街路口時，均有「在多車道不依規定駕車者」之違規行為經民眾檢舉後由警逕行舉發。被告於114年6月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第4款依序開立高市交裁字第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號裁決書，分別各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元、600元、600元、600元、600元、600元(下合稱原處分)。原告不服提起本件訴訟。

三、原告主張要旨及聲明：原告當時是開車在慢車道，但檢舉人不應1分鐘內連續舉報而開6張罰單。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯要旨及聲明：五甲一路路面劃設有快慢車道分隔線，系爭車輛非起駛或轉彎、準備停車卻行駛於慢車道，確有在多車道不依規定駕車之違規行為。又原告先後6次違規行為雖相隔不到2分鐘，惟已經過一個路口以上，核屬數行為，自應分別處罰。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

1.道路交通安全規則第95條第2項：四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限。

2.處罰條例第45條第1項第4款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。

3.處罰條例第7條之1第3項：民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。

4.行政罰法第25條：數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。

㈡勘驗採證影片可見系爭車輛直行於五甲一路慢車道上，沿途經過五甲一路255巷、長樂街、長安街、光華東路、松江街、長明街（卷第124、125頁），系爭車輛均直行，未使用方向燈亦未轉彎，堪認系爭車輛非因起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車而行駛於慢車道，未依道路交通安全規則第95條第2項規定行駛，且快慢車道線繪設清晰，應無不能注意之情事，原告復就其行駛於慢車道乙節不爭執（卷第124頁），自有在多車道不依規定駕車之違規行為。

㈢公路主管或警察機關受理行為時處罰條例第7條之1規定民眾檢舉舉發案件，因同具當場不能製單舉發之情形，尤以其立法理由係在彌補警力之不足，則於證據力之限制及判斷上，自不應異於依行為時處罰條例第7條之2規定由公路主管或警察機關所為逕行舉發。另參諸110年12月22日修正公布、111年4月30日施行之處罰條例，增訂第7條之1第3項規定：民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限，亦可說明兩者間具有本質上之類似性；從而，民眾檢舉之舉發案件，自應類推適用行為時處罰條例第85條之1第2項第1款之規範意旨不得連續舉發，始符上揭規定之規範意旨（最高行政法院110年度交上統字第4號判決意旨參照）。經民眾檢舉舉發違反處罰條例之同一行為，類推適用行為時處罰條例第85條之1第2項第1款規定，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上之情形，得連續舉發。依此可知，凡有「違規地點相距6公里以上」或「違規時間相隔6分鐘以上」或「行駛經過1個路口以上」之任何一情形，均符合得連續舉發之條件，亦即縱使違規地點相距未達6公里以上，違規時間並未相隔6分鐘以上，但只要已行駛經過1個路口以上，仍屬合致連續舉發之條件(高雄高等行政法院高等庭112年度交上字第49號裁判意旨參照)。從上開採證影片可見系爭車輛行駛於慢車道途經數個路口，已行駛1個路口以上，依上開說明自得連續舉發，被告據此認屬數行為分開裁罰，並無違誤。

㈣從而，被告適用處罰條例第45條第1項第4款規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。