高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第1516號

原告

陳秀文

被告

交通部公路局高雄區監理所

代表人

馮靜滿

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年11月3日裁字第82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國114年7月27日17時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經屏東縣內埔鄉廣濟路圓環路段（下稱系爭地點）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主)」之違規行為，遭民眾檢舉後，為警舉發。被告認舉發無誤，於114年11月3日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項之規定，以裁字第82-VP0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2萬4000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣牌照6個月」(下稱原處分)。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、訴訟要旨：

(一)原告主張略以：

1.原告於案發當時已將系爭車輛駛入進入圓環內側，後方車輛突欲強行快速穿越原告前方，原告過於震驚頓時頭暈目眩，立即呆坐車內未敢再向前行駛，稍作停頓約30-45秒後方緩慢駛離。原告知悉當時駕駛行為已屬違規，但後車猛按喇叭強行超越之舉動，亦可歸責，原處分之罰則顯然過重等語。

2.聲明：原處分撤銷。

(二)被告答辯略以：

1.經檢視舉發影像，後車檢舉人早已先進入圓環內側車道行駛，原告駕駛系爭車輛由岔路口進入圓環時，本應禮讓已在圓環內之檢舉人車輛先行，然原告未予禮讓即逕行切入，檢舉人係因原告之違規逼近行為始按鳴喇叭，屬對原告違規行為之正當警示。原告不思其違規在先，反將車輛暫停於圓環外側車道，甚者其車身已部分跨入內側車道之處，觀諸該圓環車流順暢且原告前方路況未有行人、掉落物或其他障礙，亦未見原告車輛有突發狀況而無法行駛之情事，卻無故暫停長達20餘秒，期間更探頭往後注視後車，足證原告意識清醒，主觀上係因不滿後車提醒其讓道之喇叭聲，進而採取「車道中暫停」之報復性或挑釁式反應，屬因情緒主導之任意行為，顯非「突發狀況」或「眩暈」所致，已實質威脅公眾通行安全。另原告質疑處罰過重，惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，違反道交條例第43條第1項第3款之最低罰鍰即為2萬4000元，且同條第4項規定「應」吊扣汽車牌照6個月，此為法律明文之羈束處分，裁決機關並無裁量空間，原處分並無違誤等語。

2.聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)按道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處(臺北高等行政法院111年度交上字第341號判決意旨參照)。

(二)前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書（本院卷第59-61頁）、舉發通知單暨違規影像及送達證書（本院卷第63-67頁）、車籍查詢表（本院卷第71頁）、駕籍查詢表（本院卷第73頁）、交通違規案件陳述單（本院卷第75頁）、屏東縣政府警察局內埔分局114年9月30日內警交字第1149010493號函暨檢附職務報告、影像截圖、採證光碟（本院卷第79-83頁，光碟另置於本院證物袋）等附卷可證，堪信為真實。

(三)本院就採證光碟勘驗如下（本院卷第91-113頁）：

1.畫面時間17：18：15—17：18：31檢舉人車輛行駛在屏東縣內埔鄉廣濟路上，當時為無雨日間。17：18：24—31秒間檢舉人前方可見為一圓環路段，檢舉人車輛依序右轉進入圓環，並於進入圓環後變換車道進入圓環內側車道。

2.畫面時間17：18：31—17：18：34 檢舉人右前方岔路口出現一輛白色汽車(下稱系爭車輛)，系爭車輛逕為右轉駛入圓環，行駛在圓環之外側車道。

3.畫面時間17：18：35—17：18：37系爭車輛欲向左切進入圓環內側車道，與檢舉人車輛行駛發生爭道。檢舉人車輛因而停下。

4.畫面時間17：18：38—17：18：59 原告突然將系爭車輛暫停於圓環外側與內側車道之間，此時其前方並無其他車輛或任何突發狀況。原告於17：18：42 時自車窗探頭向檢舉人方向查看，同時以左手比畫路面且口中念念有詞，接著17：18：46原告將頭轉回車內後，仍持續將系爭車輛暫停於車道中。原告於17：18：49稍微轉動方向盤、向前開了一下後，又馬上停下，停車時間約達5秒，同時原告持續以左邊後照鏡，觀察檢舉人車輛。接著原告於17：18：55又再次探頭、以左手比畫路面。檢舉人於17：18：56 緩速往前開，原告隨即也跟著往前開，檢舉人便又停下。

5.畫面時間17：19：00—17：19：15 系爭車輛緩慢向其右前方駛離。此時可見系爭車輛之車牌號碼為00-0000號。檢舉人車輛也於17：19：08起步行駛，影片結束。

(四)依上開勘驗結果，足認原告係欲切換至圓環內側車道行駛，而與檢舉人車輛發生爭道，而後於前方並無其他車輛或任何突發狀況直接煞停於車道中，並數次探頭往後注視檢舉人車輛。上情核與原告所稱檢舉人車輛突然快速欲強行穿越至其前方，原告因此受驚嚇而呆坐車內不敢再往前，並稍作停頓約30-45秒才緩慢駛離之過程截然不符。原告上開主張，顯與客觀證據相悖，不足採信。又系爭車輛為減速、煞車前，其前方核無甫發生車禍事故、有掉落物、或異物襲來等其他相類若不立即採取減速、煞車之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險存在。原告於行駛途中任意煞車、暫停，易使後車因應不及而發生事故，有礙交通安全，此觀諸檢舉人見狀不得不採取緊急踩煞車驟停方式處理，即可明之。顯見原告之駕駛行為具高度危險，有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規無訛。原告考領合格駕駛執照，對於上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告認應予處罰，並無違誤。

(五)至原告主張原處分裁罰過重等語。惟按道交條例第43條第1項及第4項規定並未設有免罰事由，且罰鍰金額係由被告參酌裁罰基準表而決定，係特定法律效果之「羈束處分」，被告並無加重、減輕或免除裁罰之權限。是原處分雖限制原告憲法上之財產權利，但基於維護交通安全之重要公益，難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸。從而，原告此部分主張，亦不足採。

五、結論：

(一)綜上所述，原告於前揭時、地，具有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主)」之違規行為，事屬明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬合法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

(二)兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

(三)本件訴訟費用確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。