臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼簡字第31號

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　 109年度家繼簡字第31號

原告

黃潘愛美

原告

兼訴訟代理 黃瑜珺

原告

人

被告

黃國彥

上列當事人間請求確認喪失繼承權事件，本院於民國109年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告黃潘愛美、黃瑜珺、被告為被繼承人黃寶龍（民國106年4月16日死亡）之配偶、子女，同為黃寶龍之繼承人，但黃寶龍於106年4月16日，因被告對其有暴力行為，造成其死亡，而被告經臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第438號刑事判決判處罪刑確定，依民法第1145條第1項第1款規定，被告已喪失繼承權，爰求為確認被告對被繼承人黃寶龍之繼承權不存在之判決。

二、被告則以：原告如果要和伊協調，伊可以答應等語。

三、查黃寶龍於106年4月16日死亡，兩造同為黃寶龍之繼承人等情，為兩造所不爭執，並有黃寶龍除戶謄本、兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第23至27頁、第33頁），堪認為真實。

四、按故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第1款固定有明文。然所謂「故意致被繼承人於死」，須有致死之故意始足當之，觀其文義甚明。又該條款之立法理由並未指明刑法第277條第2項傷害致死之情形亦包括在內，而刑法第277條第2項之傷害致死罪，乃結果加重犯之規定，就基本行為之犯罪即傷害罪部分固須有故意，然就所生加重結果即致死部分，則不能有故意，否則即構成殺人罪，益見刑法第277條第2項「傷害致死」非屬民法第1145條第1項第1款「故意致被繼承人於死」之範疇。查被告係因傷害而致被繼承人於死，並非故意殺害被繼承人，此觀臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第438號刑事判決（見本院卷第35至58頁）自明，是被告與民法第1145條第1項第1款所定喪失繼承權之情形有間。從而，原告據此主張被告應喪失繼承權，要非可採。

五、綜上所述，原告請求確認被告對被繼承人黃寶龍之繼承權不存在，洵屬無據，應予駁回。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。