臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

抗告人

陳詩珂

抗告人

非訟代理人 陳欽煌律師

抗告人

吳哲華律師

抗告人

叢琳 律師

相對人

陳勇翰

上列當事人間聲請陳報遺產清冊事件，抗告人就本院司法事務官於中華民國109年2月3日所諭知109年度司繼字第160號民事裁定（下稱原審裁定）提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告人陳詩珂於原審聲請暨本件抗告等意旨分別略以：

(一)抗告人係本件被繼承人陳崐林（年籍詳卷）之女，茲因本件被繼承人前於民國107年11月18日死亡，抗告人依法係其繼承人；並基於釐清本件被繼承人之財產狀況，以避免日後蒙受不利益等考量，抗告人爰按規定陳報遺產清冊，並請求原審准予公示催告。

(二)至原審裁定認定以：本件之其他繼承人即相對人陳勇翰業已聲請陳報遺產清冊，並前經本院另案以108年度司繼字第326號民事裁定准予公示催告在案，本件遺產清冊已無再為陳報之必要，因而諭知駁回抗告人於原審之聲請，其固非無見。然相對人前揭另案陳報遺產清冊之際，並未與同為繼承人之聲請人討論，且該遺產清冊之記載內容，亦多有疏漏情事。故為免抗告人受有民法第1163條規定之不利益，爰提起本件抗告等語；並聲明以：1.原裁定廢棄；2.前開廢棄部分，准予抗告人於原審之聲請。

二、原審裁定意旨略以：本件被繼承人陳崐林生前有子女即相對人陳勇翰、案外人陳建龍、陳瑞彰及抗告人陳詩珂等四人，其中除案外人陳瑞彰前業另案（本院108年度司繼字第325號）聲請拋棄繼承權外；相對人亦已辦理聲請陳報遺產清冊，並經本院另案以108年度司繼字第326號民事裁定准予公示催告在案。從而，抗告人於本件原審之聲請，實已為該108年度司繼字第326號陳報遺產清冊一案之效力所及。故本件即無再向本院聲請陳報遺產清冊之必要性，爰駁回諭知駁回抗告人之原審聲請。

三、按抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第44條第1 項及第46條分別定有明文。次按，繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報，民法第1156條第1項、第3項亦分別著有明文。又按，繼承人依民法第1156條第3項規定陳報之遺產清冊如有出入，本得另行陳報，與依民法第1157條規定進行公示催告繼承之債權人於一定期限內報明債權不生影響，且法院依民法第1157條裁定公示催告時，並無將財產清冊內容揭示於裁定內，故前、後內容不同之遺產清冊陳報，應不影響公示催告裁定之效力，後來再陳報之遺產清冊只需併案處理即可，不論公示催告裁定是否已裁定（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第12號參照）。

四、經查：

(一)兩造同為本件被繼承人陳崐林之繼承人，相對人陳勇翰前於本件繼承開始後之108年1月15日，向本院具狀陳報遺產清冊，本院旋於同年月31日另案以108年度司繼字第326號裁定准予依法公示催告等情，業據抗告人陳詩珂於本件聲請暨抗告意旨中，均指陳明確；並據本院職權調取該108年度司繼字第326號裁定、該108年度司繼字第326號案卷宗與上揭108年度司繼字第325號另案卷宗等核閱無誤。是以上部分之情節，應堪屬實。至抗告人主張以：相對人於前揭108年度司繼字第326號一案中所陳報遺產清冊內容，與本件被繼承人之實際遺產狀況有所出入，抗告人為此方於原審再次聲請陳報內容屬實之遺產清冊等情，則依上揭等法文規定及實務見解以觀，原審似允應將抗告人於本件中陳報之遺產清冊，與相對人前於上開另案中陳報之事件予以併案處理，且不影響本院108年度司繼字第326號裁定准予公示催告之效力，而非另就抗告人於本件原審之陳報部分，再為准否進行公示催告之裁定，其處理方屬適法妥當。從而，原審裁定以本件抗告人於原審之聲請，業已為相對人上開108年度司繼字第326號陳報遺產清冊效力所及，故即無再向本院聲請陳報遺產清冊之必要，而將抗告人於原審之聲請駁回，其處置之妥適性與否，似不無研求餘地。

(二)綜上，原審裁定之處置既有上揭等未盡妥適之情事，本院管轄之第二審合議庭經審酌後，爰認允應予以廢棄，並發回原審依前開說明意旨，就抗告人再行陳報本件被繼承人遺產清冊之部分，另為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。