臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

聲請人

乙○○

相對人

丙○○

相對人

丁○○

共同代理人

甲○○

上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為民國44年10月5日生，現年69歲，為相對人父親，現年事已高且無謀生能力，而相對人均為聲請人之子女，依法對聲請人有扶養義務，故請求相對人應按月給付扶養費與聲請人等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人新臺幣(下同)10,000元，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。

二、相對人則以：聲請人於相對人年幼時，即對家中事情不聞不問，相對人皆由母親甲○○辛苦工作扶養長大，平時兩造鮮少聯繫，請求免除相對人對於聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。

三、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條定有明文。次按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1116條之1分別定有明文。即直系血親尊親屬及配偶受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。

四、經查：

(一)聲請人主張其為相對人父親一節，業據其提出兩造戶籍謄本為證（見本院卷第15至17頁），並為相對人所不爭執，足認為真實。是相對人既為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，均為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。

(二)至聲請人固主張其無謀生能力而有受相對人扶養之必要。惟查，聲請人於111年度有利息及營利所得合計48,228元；112年度有利息及營利所得合計84,959元，名下財產則有投資5筆，財產總額為152,270元，此有聲請人之稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第109至126頁）。另聲請人自112年1月迄今，按月領取3,086元老年年金等情，則有勞動部勞工保險局113年12月4日保普老字第11313080080號函等件在卷可參（見本院卷第53至55頁）。此外，聲請人截至114年3月10日止，其臺灣銀行存款帳戶中尚有餘額257,000元，而其國泰世華商業帳戶內，截至114年3月11日止，另有外幣及新臺幣存款，換算後合計共4,754,002.45元，亦有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心114年3月12日函及國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年3月11日函(見本院卷第175至181頁)可考。是以，本院審酌聲請人上揭財產狀況，可見其於111至112年申報所得雖不高，然其每月另領有老年年金3,086元，而銀行帳戶內之存款合計尚有約500萬元，堪認依聲請人目前之財產狀況，應無不能維持生活之情形，自無受扶養之權利。從而，聲請人雖為相對人之直系血親尊親屬，然非不能維持生活，與民法第1117條第1項所定得受相對人扶養之要件有間，則聲請人請求相對人應按月給付10,000元扶養費，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。