羅東簡易庭105年度羅簡字第332號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　105年度羅簡字第332號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

被告

張明涼

　　　　　　陳碧霞

　　　　　　張明智

　　　　　　張明麗

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告張明涼對原告負有債務，原告並已就該債權取得本院核發之債權憑證。而訴外人即被繼承人張坤成死亡後遺有宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地及門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○○路00號房屋（下稱「系爭不動產」），張明涼為其繼承人，未向法院聲明拋棄繼承，依法繼承系爭不動產。惟張明涼為避免遭強制執行，與其他繼承人即被告陳碧霞、張明智、張明麗為分割協議，系爭不動產所有權均登記至張明智、陳碧霞名下，等同張明涼將其應繼分無償移轉予張明智、陳碧霞，致原告求償困難，已明顯損害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告就系爭不動產所為之遺產分割協議及張明智、陳碧霞就系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡張明智、陳碧霞應將系爭不動產登記日期民國105年6月27日之分割繼承登記予以塗銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號判例參照。次按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之；又繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，最高法院69年度台上字第1271號判決、最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠參照。此乃因繼承之拋棄，係繼承人基於身分關係之一身專屬權利，且非單純權利之拋棄，兼具有義務之免除，自不容債權人以其侵害屬於財產權性質之債權為由，而撤銷債務人行使具有一身專屬權利性質之拋棄繼承之法律行為。至於遺產分割協議，為繼承人基於身分關係就繼承之遺產互為協議而為分割，係多數繼承人之共同行為，非單一繼承人之無償行為。且依舉重以明輕之法理，就繼承權之全部拋棄，債權人尚且不得依民法第244條之規定行使撤銷權，則繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，更不容債權人依該規定行使撤銷權。從而，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭