羅東簡易庭110年度羅簡字第44號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 110年度羅簡字第44號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

莊舜智

被告

宇鶴工程企業有限公司

兼法定代理

人　　　　　江明聰

上列當事人間清償債務事件，經本院於民國110年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。查原告起訴聲明原為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）49萬1,870元，自民國109年9月7日起至110年3月27日止，按年息1％計算之利息，自110年3月28日至清償日止，按年息2.1％計算之利息，暨自109年10月8日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，嗣於110年4月23日言詞辯論時變更利息起算日為109年10月7日起至110年3月27日止，按年息1％計算之利息，自110年3月28日至清償日止，按年息2.1％計算之利息，暨自109年10月8日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金等情，核上開利息減縮聲明部分，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告宇鶴工程企業有限公司（以下簡稱宇鶴公司）於109年8月7日邀被告江明聰為連帶保證人，向原告借款50萬元，並立有同一內容之借據，借款利率自109年8月7日起至110年3月27日止按融通利率加0.9％浮動計息，目前年利率為1％，並自110年3月28日起利率不得低於土地銀行公告指標利率加1.26％計算，目前為2.1％機動計息，約定期限為5年，自109年8月7日起至114年8月7日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，如有一期未履行時，即視為全部到期。詎料，被告自109 年10月7 日即未按期履行債務，依兩造間借據第11條第1 款約定，如有一期未履行時，即視為全部到期，原告屢經催討，被告亦置之不理，為此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應償還49萬1,870元及其利息、違約金，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、分行催收紀錄卡、催告書、客戶往來明細查詢表、放款中心利率查詢等件為證（見本院卷第7 至第12頁）。被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還如主文第1 項所示之借款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為5,400 元（即第一審裁判費5,400 元）。

五、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。