臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

朱志昇、黃柏誠

被告

林儀柔即祐喬企業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告林儀柔即祐喬企業社（獨資商號，見本院卷第33頁）前於民國110年9月14日向原告借貸新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年9月14日起至115年9月14日止，前揭借款自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法按月平均攤還本息，又利息自撥款日起至111年6月30日止，依央行擔保放款融通利率減1.4％加0.9％浮動計息，另自111年7月1日起依原告公告指標利率（月調）加1.46％機動計息（現合計年息為3.05％）；且約定若未依約清償本息，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按本借款利率之10％，逾期超過6個月者，超過部分按本借款利率之20％按期計付之違約金，及如未依期清償本金或利息，其債務視為全部到期。詎被告自112年8月14日起即未依約清償本息，屢經原告催討均未置理，借款視為全部到期，被告迄今尚積欠借款本金198,681元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、指標利率變動表、催告書、招領退回信封暨郵件收件回執影本、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢、放款全戶查詢單、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、客戶歷史交易明細查詢、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易等影本為證（見本院卷第13至33頁、第53至55頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查本件被告前向原告申請貸款，且尚積欠上述金額未清償，已如前述。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為2,100元（即第一審裁判費2,100元），應由被告負擔。