臺灣苗栗地方法院100年度撤緩字第43號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第43號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳桂蓉

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院99年度苗簡字第516 號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第519 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人陳桂蓉因犯竊盜案件，經本院以99年度苗簡字第516 號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第2325號）判處拘役30日、緩刑2 年，於99年7 月22日確定在案；乃分別於緩刑期內即100 年3月6 日、100 年3 月28日更犯竊盜罪，經本院於100 年6 月21日以100 年度苗簡字第524 號刑事簡易判決各判處拘役50日，應執行拘役100 日，於100 年7 月21日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要；核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條規定甚明。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前開撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第2 項、第75條之1 第1 項第2 款及第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條項並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、查本院100 年度苗簡字第524 號刑事簡易判決係於100 年7月21日確定，此有上開判決書之正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，而聲請人係於100 年8 月19日向本院提出本件聲請，亦有卷附聲請書上本院收文章戳可憑。又受刑人於聲請人為本件聲請時之住所地在苗栗縣苗栗市○○里○ 鄰○○路1108巷19號6 樓之2 ，復有其個人基本資料查詢結果1 紙附卷可參，是本院就上開撤銷緩刑之聲請，自得加以審究，先予敘明。

四、經查：

（一）受刑人前因犯竊盜案件（下稱前案），經本院以99年度苗簡字第516 號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第2325號）判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，緩刑2 年，於99年7 月22日確定在案；乃分別於緩刑期內即100 年3 月6 日、100年3 月28日更犯竊盜罪（下稱後案），經本院於100 年6月21日以100 年度苗簡字第524 號刑事簡易判決各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日應執行拘役100 日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，於100年7 月21日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足佐。是受刑人有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定乙節，堪予認定。

（二）本院審酌受刑人所犯前、後2 案之犯罪態樣、罪質、侵害法益均相同，且其後案之犯罪時間係在前案起訴之後，前後2 案之犯罪時間亦相隔不到1 年，可見被告並未因前案發生後遭警究辦及為檢追訴而生警惕、悔悟之心，實難謂受刑人僅係一時失慮而偶罹刑典。又受刑人於緩刑期內再犯2 起竊盜案件，顯然對觸犯刑事法律並非單一偶犯，且屢犯罪質相同之竊盜罪，所犯後2 案竊盜罪之犯罪時間接近（一為100 年3 月6 日、一為100 年3 月28日），顯見其法治觀念薄弱，且自身反省能力不足，確未能藉由前開緩刑宣告以達成自我警惕之效果，足見前案以受刑人「經此偵審程序之教訓及刑之諭知，當知所警惕，信無再犯之虞」而予以宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故本件與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符，聲請人之聲請核屬允當，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。

以上正本與原本無異。