臺灣苗栗地方法院100年度訴字第198號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第198號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

藍凱硯

上列被告因山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5966號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）藍凱硯有下列構成累犯之前科紀錄：①因妨害兵役案件，經本院於民國93年10月15日以93年度苗簡字第641 號判決，判處有期徒刑3 月，於93年12月3 日確定。②因竊盜案件，經本院於93年11月11日以93年度易字第599 號判決，判處有期徒刑1 年2 月，於93年12月13日確定。嗣上開①②案件，經本院裁定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，於95年4月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。

（二）藍凱硯與呂啟明（俟到案後再行審結）2 人，均明知苗栗縣公館鄉開礦村中國石油股份有限公司（以下稱中油公司）舊纜車道旁，坐落苗栗縣公館鄉○○○段530 ─1 地號土地，係屬山坡地，屬財政部國有財產局所有，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年9 月上旬某日凌晨2 時許，攜帶在客觀上足供兇器使用之鋤頭及圓撬各1 支（均未扣案），砍伐中油公司種植之龍柏樹頭2 棵，竊取得手後，2 人再將贓物運至苗栗縣三義鄉○○路23之59 號 黃明宗（涉犯故買贓物罪部分，由檢察官另為不起訴處分）經營之「仟佑藝品雕刻社」，以新臺幣（下同）1 萬零5 百元之價格，賣給黃明宗，朋分贓款花用。嗣苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊員警，通知呂啟明於99年10月18日中午12時許，至該分局接受調查，呂啟明除向警方坦承與藍凱硯一同行竊外，並供出贓物流向，警方乃於同日下午3 時15分許，至「仟佑藝品雕刻社」查訪，黃明宗則交出上開龍柏樹頭2 棵。

（三）案經苗栗縣警察局苗栗分局報請台灣苗栗地方法院檢察署

二、證據名稱：

（一）被告藍凱硯於警詢時及偵、審中之自白─可以證明全部之犯罪事實。

（二）同案被告呂啟明於警詢時及檢察官偵查中之供證─可以證明全部之犯罪事實。

（三）證人黃明宗於警詢時之證述─可以證明被告2 人如何銷贓。

（四）證人即中油公司保全隊長葉存寶於警詢時之證述─可以證明龍柏樹頭2棵失竊地點。

（五）現場及龍柏樹頭照片共22張─可以證明龍柏樹頭原種植地點及銷贓地點。

（六）證人即中油公司職員王春盛於警詢時之證述，及領回失竊贓物所出具之贓物認領保管單1 紙─可以證明龍柏樹頭2棵失竊地點，及已追回贓物。

（七）土地登記第二類謄本1 紙（參見偵查卷第36頁）─可以證明苗栗縣公館鄉○○○段530 ─1 地號土地，確係山坡地。

（八）地籍圖謄本1 份（參見偵查卷第42頁）─可以證明龍柏樹頭生長之土地地號。

（九）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表。

三、量刑理由：

（一）按「山坡地保育利用條例第34條第1 項規定之擅自採取土石使用罪，以行為人違反同條例第10條、第9 條第4 款在他人山坡地內，不得擅自從事採取土石使用之規定，為犯罪構成要件。其立法目的固重在山坡地自然生態景觀、涵養水源等水土保持處理與維護，及資源保育之有效利用，然其同時規範不得在他人山坡地內，擅自從事採取土石使用之犯行，本質上即為刑法第320 條第1 項竊盜罪之特別規定，自不應再論以竊盜罪名。本件原判決認定被告邱○銘、陳○旺、葉○及郭○泰為銘○砂石行之合夥人，於合夥關係存續中，基於概括犯意，共同意圖為自己不法所有，連續擅自盜採屬山坡地保育區，鄭文裕所有在台南縣關廟鄉○○段第234 之60等地號內及同地段王採霞所有第234 之65等地號內之土石，經警於87年2 月8 日查獲。因認被告等共同犯有山坡地保育利用條例第34條第1 項及刑法第320 條第1 項之罪，為想像競合犯，而依刑法第55條之規定，從較重之違反山坡地保育利用條例第34條第1 項之規定處斷。惟依上開說明，山坡地保育利用條例第34條之規定既為刑法第320 條第1 項竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，即應擇一適用山坡地保育利用條例第34條第1 項之規定論處。」（最高法院92年度台非字第232 號判決要旨參照）。

（二）核被告藍凱硯所為，係犯山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有山坡地內不得擅自採伐罪。按山坡地保育利用條例第34條之規定，既為刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，即應擇一適用較重之山坡地保育利用條例第34條第1 項之規定論處，起訴書認被告藍凱硯同時涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，併此敘明。被告藍凱硯與呂啟明間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查被告藍凱硯有下列前科紀錄：①因妨害兵役案件，經本院於93年10月15日以93年度苗簡字第641 號判決，判處有期徒刑3 月，於93年12月3 日確定。②因竊盜案件，經本院於93年11月11日以93年度易字第599 號判決，判處有期徒刑1 年2 月，於93年12月13日確定。嗣上開①②案件，經本院裁定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，於95年4 月4 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有上開前科表在卷足憑，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告藍凱硯有多次竊盜及施用毒品之前科紀錄，有上開前科表在卷可憑，足見其人素行不佳，以其年輕力壯，不思努力工作，賺取生活費用，反竊取國有林木，危害當地社會治安，犯後迄今尚未與被害機關達成民事和解，且竊取之龍柏樹頭價值不低，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，及其智識程度，犯罪手段平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

（四）至被告藍凱硯行竊之工具鋤頭及圓撬各1 支，係共犯呂啟明所有，已據被告藍凱硯向本院供述甚明，雖未經扣案，仍應依山坡地保育利用條例第34條第5 項之規定，宣告沒收。

（五）同案被告呂啟明俟到案後再行審結，附此敘明。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454條第1項。

（二）山坡地保育利用條例第34條第1項、第5項。

（三）刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法

附記論罪之法條全文：山坡地保育利用條例第9條在山坡地為下列經營或使用，其土地之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內，應實施水土保持之處理與維護︰一 宜農、牧地之經營或使用。

二 宜林地之經營、使用或採伐。

三 水庫或道路之修建或養護。

四 探礦、採礦、採取土石、堆積土石或設置有關附屬設施。

五 建築用地之開發。

六 公園、森林遊樂區、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場之開發或經營。

七 墳墓用地之開發或經營。

八 廢棄物之處理。

九 其他山坡地之開發或利用。

山坡地保育利用條例第10條在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1 款至第9 款之開發、經營或使用。

山坡地保育利用條例第34條

①違反第10條規定者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。

②前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。

③因過失犯第1 項之罪致釀成災害者，處1 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。

④第1 項未遂犯罰之。

⑤犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。