資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第1102號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 101年度苗簡字第1102號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉時評
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第4230號），本院判決如下：
主文
劉時評共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、審酌被告為使傅麟斯取得棄置廢土用地，受傅麟斯指揮，而與黃士哲、劉峻瑋共為本件犯行，渠等限制被害人劉國雄之行動自由達數小時之久，並造成被害人心理上之恐懼、不安，惟未致生任何身體傷害，兼衡被告與被害人之關係，犯罪後未完全坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、本件共犯獲判刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第4230號
被 告 劉時評 男 47歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣卓蘭鎮○○里○○000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣劉國雄向國有財產局承租坐落苗栗縣三義鄉○○段000○0
00○0地號之土地，為上開國有土地之管理權人，因傅麟斯
（業經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第3261號為有罪判決
確定）為棄置盜採砂石所生之廢土，擬找劉國雄出面洽談，
嗣傅麟斯得知劉國雄在苗栗縣卓蘭鎮苗豐里之大梨園工作，
遂指派黃士哲、劉峻瑋（均業經臺灣臺中地方法院以98年度
訴字第3261號為有罪判決確定）、劉時評於民國96年12月29
日下午3時許，前往該梨園找劉國雄出面與傅麟斯洽談上開
土地租、售問題，惟劉國雄既不能出售土地，亦無意出租，
就對黃士哲、劉峻瑋、劉時評等人虛與委蛇，下午3時22分
24秒起，傅麟斯以其持用之0000000000號行動電話撥打黃士
哲持用之0000000000號行動電話，通話後由黃士哲交予劉國
雄與傅麟斯對話，在電話中傅麟斯要求劉國雄於翌日下午2
時至砂石場見面，劉國雄回答現在還沒空，遂引發傅麟斯不
耐，告知劉時評：「阿評，叫他聽不然我翻臉，叫他聽不然
現在就把他抓出來」等語，劉時評再將電話交給劉國雄接聽
，劉國雄仍回答傅麟斯：「再過幾天好了，等我跟我兒子商
量好了再說、我現在真的沒空、再看看」等推託之言語，致
使傅麟斯心生不滿，亟於當日解決上開土地之租售問題，並
萌生妨害自由之犯意，要劉國雄將行動電話交予劉時評，傅
麟斯即指示亦有犯意之黃士哲、劉峻瑋、劉時評「馬上把他
押出來」等語，黃士哲、劉峻瑋、劉時評旋以前拉後推之方
式，將劉國雄強推拉至渠等之自小客車上，並開車離開梨園
，以此強暴、脅迫之方式剝奪劉國雄之行動自由。同日下午
4時9分許黃士哲等人駕駛之自小客車行經苗栗縣卓蘭鎮○○
路00號附近時，黃士哲復以上開行動電話告知傅麟斯已將劉
國雄押上車，並詢問傅麟斯要將劉國雄帶往何處，傅麟斯指
示：「帶到錦兄（即詹益錦）家」等語，嗣劉國雄在詹益錦
（涉嫌妨害自由部分，另為不起訴處分）家中，由其鄰長詹
添富出面與黃士哲、劉峻瑋、劉時評等人簽署土地租約，以
此脅迫手段強制劉國雄行無義務之事，同意將上開土地交與
傅麟斯使用後，黃士哲等人始同意劉國雄自行離開。
二、案經臺中市政府警察局第六分局、內政部警政署、內政部警
政署刑事警察局偵六隊、內政部警政署環境保護警察隊第二
中隊、臺中市警察局刑警大隊偵四隊、臺中市警察局第二分
局報告偵查臺灣臺中地方法院檢察署陳請臺灣高等法院臺中
分院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告劉時評於臺灣臺中地方法院檢察署偵查中之陳
述；㈡同案被告傅麟斯、黃士哲、劉峻瑋於警詢及臺灣臺中
地方法院檢察署偵查中之陳述；㈢被害人即證人劉國雄於警
詢及臺灣臺中地方法院檢察署偵查中具結之證述；㈣同案共
犯傅麟斯、黃士哲、證人劉國雄之通訊監察譯文；㈤臺灣臺
中地方法院98年度訴字第3261號判決書1份等在卷可資佐證
，被告犯嫌應堪認定。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規
定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由
者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)
，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害
人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由
之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以
此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應
為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的
係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑
法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條
從一重處斷，最高法院93年度臺上字第3309號判決意旨可資
參照。
三、故核被告所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌。被
告就上開妨害自由犯行，與同案被告傅麟斯、黃士哲、劉峻
瑋有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
檢 察 官 黃偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書 記 官 蔡宛穎
附錄所犯法條：刑法第302條第1項
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。