臺灣苗栗地方法院101年度訴字第245號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第245號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

鄒文宗

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第77號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）鄒文宗曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國91年4 月9 日出所，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於91年4 月8 日以91年度毒偵字第925 號為不起訴處分確定。惟上開觀察、勒戒未收其實效，鄒文宗於該次觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復因施用毒品案件，經本院於93年7 月30日以93年度訴字第184 號判決，判處有期徒刑9 月，於93年8 月30日確定。鄒文宗仍未戒除毒癮，復有下列構成累犯之施用毒品犯行：①因施用毒品案件，經本院於96年9 月10日以96年度訴字第422 號判決，判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，於96年10月8 日確定。②因施用毒品案件，經本院於96年12月17日以96年度訴字第783 號判決，判處有期徒刑7月，於97年1 月21日確定。嗣上開①②案件，經本院裁定應執行刑為有期徒刑10月，入監服刑後，於97年10月18日因縮刑期滿執行完畢。

（二）鄒文宗仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年11月10日下午7 時許，在其苗栗縣苑裡鎮中正里3 鄰中正84之8 號住處，以針筒（未扣案）注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣苗栗縣警察局通霄分局偵查隊員警，持臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官強制到場【強制採驗尿液】許可書，於100 年11月11日上午11時30分許，至其上開住處，將鄒文宗帶回警局採尿調查，鄒文宗在警方尚未發覺前，向警方自首上情並願意接受裁判，警方則將鄒文宗之尿液送請檢驗結果，其尿液確呈有海洛因之代謝物嗎啡陽性反應。

（三）案經苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署

二、證據名稱：

（一）被告鄒文宗於警詢時及偵、審中之自白（參見偵查卷第13頁至第16頁、第31頁）。

（二）臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官強制到場【強制採驗尿液】許可書影本1紙（參見偵查卷第17頁）。

（三）苗栗縣警察局苗栗採尿室毒品人口到場採尿名冊影本1 紙（參見偵查卷第18頁）。

（四）中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心100 年11月25日尿液檢驗報告1紙（參見偵查卷第19頁）。

（五）違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1 紙（參見偵查卷第20頁）。

（六）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份。

三、量刑理由：核被告鄒文宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪。被告鄒文宗施用海洛因前後之持有行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告鄒文宗在警方尚未發覺前，主動向警方供出上情並願意接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。查被告鄒文宗有上開犯罪事實欄（一）之科刑及執行完畢紀錄，有上開前科表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，因故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告鄒文宗有上開加重及減輕事由，應先加後減。爰審酌被告鄒文宗有多次施用毒品之前科紀錄，不知悔改，再犯本案，理應重罰，惟念其施用毒品，僅戕害自身健康，犯後又能坦白承認，節省有限之司法資源，犯罪手段平和，學歷僅國中肄業，經濟狀況勉強維生，智識程度不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告鄒文宗施用海洛因所用之工具針筒，因未經扣案，為免將來執行之困難，本院不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454條第1項。

（二）毒品危害防制條例第10條第1 項。

（三）刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法

附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。