臺灣苗栗地方法院102年度撤緩字第25號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度撤緩字第25號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

受刑人

駱政君

上列聲請人因受刑人犯恐嚇取財案件（本院100 年度苗簡字第567 號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第78號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件所載。

二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條項並賦予法院職權裁量撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、本件受刑人駱政君前因犯恐嚇取財案件，經本院以100 年度苗簡字第567 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於100 年7 月18日確定在案（下稱本案）。詎受刑人於緩刑期前之99年4 月22日，即已犯妨害自由罪，並於98年10月起99年8 月3 日為警查獲時止，期間加入色情應召站運作，2 罪經臺灣桃園地方法院於緩刑期內之101 年10月16日以99年訴字第991 號、100 年訴字第729 號刑事判決各判處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑10月，於101 年11月12日確定在案（下稱後案）。聲請意旨除以受刑人所為上開案件合於得撤銷緩刑宣告之原因，並言及受刑人於短短一年間即接連違犯上開三罪，然並未有何論述或舉證足顯本案之緩刑宣告有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項 第1 款之規定尚有未合。另聲請意旨尚以受刑人涉犯臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢）100 年偵字第4356 號 （已起訴）與102 年偵字第103 號傷害、妨害自由等罪，顯見受刑人毫不珍惜本案判決所給予之自新機會，守法觀念薄弱且未改過遷善，認本案之緩刑宣告有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，然受刑人上開所涉案件，縱有經起訴者，均未經法院判決有罪確定，基於無罪推定原則，自不在本院審酌之列。惟本院依職權酌：受刑人於行為時點較早之後案妨害自由犯行，實為暴力討債之行徑，且最終致使弱勢之被害人須從事賣淫以償還債務。復觀受刑人於行為時點較晚之本案恐嚇取財犯行，除以妨害自由之方式，更加上暴行毆打，且同樣係對弱勢之智能障礙者為之，可徵受刑人於本案之犯行並無何惡性輕微、偶發或初犯改過自新而適宜宣告緩刑之情形，其法治觀念顯然薄弱，足認已難收緩刑之預期效果，而有執行刑罰之必要。是雖聲請意旨之論述、舉證有上揭未完足之處，惟本院審認就前述之事實，本案之緩刑宣告足認已難收緩刑其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請與刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定相符，聲請人之聲請核屬允當，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476 條、第220 條、刑法第75條第1 項第1 款之規定，裁定如主文。

以上正本與原本無異