臺灣苗栗地方法院103年度撤緩字第1號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度撤緩字第1號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

受刑人

張煌義

上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣臺北地方法院101 年度簡字第2251號），聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第30號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 、2 款定有明文。考其（民國94年2 月2 日修正公布之）立法意旨：「…現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。…本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。…」，可知於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠受刑人張煌義前因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第2251號刑事簡易判決判處拘役20日，併宣告緩刑2年確定（下稱前案），其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日即101 年8 月27日起算，至103 年8 月26日期滿；受刑人另於前案緩刑期內之102 年5 月8 日、10日、20日犯竊盜罪，共3 罪，於前案緩刑期內之同年10月28日經臺灣臺北地方法院以102 年度審簡字第1277號刑事簡易判決各判處拘役15日，定應執行刑為拘役30日，併宣告緩刑2 年確定（下稱後案）等情，固有前揭2 件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人有刑法第75條之1 第1 項第2 款「得」撤銷緩刑宣告之事由。

㈡惟依前開說明，可知緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑；僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷受刑人所受緩刑之宣告。本件聲請人聲請撤銷緩刑，無非以：受刑人所為已合於刑法第75條第1 項第2 款（聲請書誤載為第1 款）所定撤銷緩刑宣告之原因等語，為其論據，既未敘明受刑人之行為顯現何等顯著之惡性或反社會性，有何非予執行刑罰、無法改過自新之具體事實，亦未提出相關積極證據供參。儘管受刑人後案所犯罪名、犯罪手段、侵害法益均與前案相同，其竊得之財物不過礦泉水6 瓶，價值甚微，對被害人及社會危害之程度有限，且犯後坦白承認，賠償被害人606 元，態度良好，臺灣臺北地方法院復僅量處其拘役各15日、定應執行刑為拘役30日，足見後案犯罪情節並非重大，況由後案判決仍認受刑人「無再犯之虞」，而再次宣告緩刑2 年，受刑人於後案行為後亦未再涉任何刑事案件（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等情以觀，受刑人尚非顯無改過自新、回歸正常社會生活之可能性，自難遽認前案原宣告之緩刑有何「難收其預期效果」之情形。

㈢綜上說明，本院經裁量後，認本件尚不具備刑法第75條之1第1 項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，聲請人聲請撤銷受刑人前案所受緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。