臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1277號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　102年度審簡字第1277號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張煌義

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第11204號），被告於本院審理時自白犯罪（102年度審易字第2094號），經本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：㈠證據清單及待證事實欄㈡「告訴人周筱琪」之記載應更正為「告訴人陳瑞媛」；㈡被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告張煌義所為三次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告三次竊取告訴人店門待售之礦泉水，惟犯後坦承犯行，被害人已取回部分遭竊之財物，有贓物認領保管單乙紙在卷可稽（見偵卷第22頁），被告於本院準備程序時賠償告訴人新臺幣606元，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、目前獨居之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。