臺灣苗栗地方法院103年度易更字第2號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易更字第2號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

劉漢業

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，原由檢察官聲請簡易判決處刑（102年度毒偵字第1173號），經本院簡易庭改行通常程序、以103年度易字第63號為判決，嗣檢察官上訴，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第294號撤銷發回後，本院更為判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。

二、按毒品危害防制條例第20條第3項規定：觀察勒戒執行完畢後，逾5年再犯施用毒品罪者，應適用觀察勒戒之規定等語，並未限定三犯或三犯以上即無從再予觀察勒戒（最高法院102年度台非字第421號判決意旨參照）。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

三、經查：

（一）被告一犯施用第二級毒品、觀察勒戒執行完畢之時間係「民國89年7月23日」，迨96年9月6日二犯施用第二級毒品、觀察勒戒執行完畢之時間係「96年11月16日」（處分書案號各為：臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官89年度毒偵字第1391號、96年度毒偵字第1236號；卷附前案紀錄表供參）。

（二）嗣101年12月13日被告三犯施用第二級毒品，經本院認應執行觀察勒戒、不得逕予起訴，而判決不受理確定在案（102年度易字第417號；參見偵卷第37頁）。

（三）職是被告於102年4月23日四犯本件施用第二級毒品，顯屬觀察勒戒執行完畢後逾5年再犯之情形（蓋始終不曾出現"觀察勒戒後5年內再犯"之記錄），揆諸前揭說明，其仍有觀察勒戒之適用。從而檢察官聲請簡易判決處刑乃起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、至撤銷發回意旨提到：依毒品危害防制條例之沿革與規範旨趣，加上最高法院迄未明確表達「三犯或三犯以上施用毒品，惟一犯、二犯之觀察勒戒後5年內均未再犯」如何處置之立場，應認該情節不待執行觀察勒戒、需逕予追訴處罰乙節，良以「一犯觀察勒戒後逾5年二犯、二犯觀察勒戒後逾5年三犯或三犯以上」者，畢竟行為人始終不曾出現「觀察勒戒"後"5年"內"再犯施用毒品罪」情形，形式上即與毒品危害防制條例第23條第2項所定訴追條件未合，已見撤銷發回意旨難認確論；遑言最高法院早於102年11月28日以理由欄二揭諸之非常上訴判決直指：法未限定三犯或三犯以上即無觀察勒戒之適用等語，並非不曾發表法律見解，益徵撤銷發回意旨之立論前提容或未恰；綜上，本院基於法律之確信，認本件無從援引撤銷發回意旨逕下實體判決，特加敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第1款、第307條，判決如主文。