資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第55號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 103年度苗簡字第55號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊榮忠
徐山峰
蔡其雍
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第6110號），本院判決如下：
主文
楊榮忠、徐山峰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡其雍共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項、第2 項。
㈡政府採購法第87條第3 項。
㈢刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段。
三、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑之法條
政府採購法第87條：
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1
年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯
前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百
萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容
許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第6110號
被 告 楊榮忠 男 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○里00鄰○○街000
巷00弄00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
徐山峰 男 50歲（民國00年0月00日生）
住桃園縣新屋鄉深圳村1鄰深圳3之1
號
居新北市○○區○○路0巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡其雍 男 42歲（民國00年0月0日生）
住金門縣金湖鎮○○里0鄰0號
居桃園縣蘆竹鄉○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊榮忠係富宜汽車有限公司（下稱富宜公司，涉嫌違反政府
採購法部分，已罹於追訴權時效）之股東兼業務經理，徐山
峰係震億富汽車公司（下稱震億富公司，已於民國98年3月1
9日解散）之實際負責人，蔡其雍係有興祥發有限公司（下
稱興祥發公司，已於97年2月4日解散）之實際負責人。緣苗
栗縣後龍鎮公所（下稱後龍鎮公所）於96年11月26日上網公
告「購置廚餘回收車貳量」採購案之招標，詎楊榮忠明知震
億富公司、興祥發公司並無參加投標之真意，然為使該採購
案避免因未滿3家廠商投標而流標，遂與徐山峰、蔡其雍基
於以詐術虛增投標廠商家數，使開標發生不正確結果之犯意
聯絡，使用震億富公司、興祥發公司之名義參加投標之欺瞞
手法，以製造競爭假象，欲使後龍鎮公所之承辦人員陷於錯
誤，誤以為該投標係屬公平自由之競爭而予以開標，俾達富
宜公司得標之目的，乃於96年11月26日至同年12月4日開標
前，由楊榮忠填寫相關投標文件，徐山峰、蔡其雍並配合蓋
用公司大、小章後，交由楊榮忠以震億富公司、興祥發公司
名義參加投標。嗣於96年12月4日開標，因興祥發公司未檢
附會員證，資格不符；震億富公司代表未到場議價，而由富
宜公司以底價新臺幣（下同）258萬元得標承作而既遂。
二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）被告蔡其雍於調詢、偵查中之自白及具結之證述：證明興
祥發公司未有投標之意願，係為配合被告楊榮忠，乃提供
公司之大、小章，證照、稅單等資料，而由被告楊榮忠填
寫、投標之事實。
（二）被告徐山峰於調詢及偵查中之陳述：證明對本件標案均不
復記憶之事實。
（三）被告楊榮忠於調詢及偵查中之陳述：證明由其代理富宜公
司投標，並由富宜公司以底價258萬元得標之事實。
（四）富宜公司、震億富公司、興祥發公司之投標資料：佐證全
部犯罪事實。
（五）後龍鎮公所之「購置廚餘回收車貳量」採購案之招標公告
、決標紀錄：佐證全部犯罪事實。
（六）後龍鎮公所採購招標簽到資料1紙：證明當日出席開標之
廠商代表僅有被告楊榮忠1人之事實。
（七）雖被告楊榮忠矢口否認犯行，被告徐山峰稱不復記憶云云
，然根據上開後龍鎮公所採購招標簽到資料1紙可知，當
日出席開標之廠商代表僅有被告楊榮忠1人，另根據後龍
鎮公所文件簽收單記載，富宜公司之投標資料係上午8時2
7分簽收，震億富公司之投標資料係上午8時5分簽收，興
祥發公司之投標資料係上午8時21分簽收，而開標時間係
當日上午9時許，故根據卷附資料及被告蔡其雍具結之證
述，殊難想像震億富公司及興祥發公司之代表投標後，不
願等待幾十分鐘以獲悉開標結果，故被告楊榮忠代震億富
公司及興祥發公司投標為唯一之答案，是被告徐山峰亦未
有投標之真意一節，洵堪認定，從而，被告楊榮忠、徐山
峰僅係避重就輕、事後卸責之詞，均不足採信，渠等違反
政府採購法之犯行，應堪認定。
二、按政府採購法第87條第5項規定，意圖影響採購結果或獲取
不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期
徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許他人借用本人
名義或證件參加投標者，亦同。該項所欲規範處罰的對象應
是其行為具有「惡性」之「無合格參標資格廠商」而借用有
合格參標廠商之借牌參標行為，藉以確保採購程序之公平性
；且所謂借牌或允以借牌者，係指該允以借牌者本身初始即
無意參與投標或競價之意思；亦即，該人之主觀意思在允以
借牌之前、之後均為無意投標競價，臺灣高等法院97年度上
易字第2380號判決意旨可資參照；又按是該項（即政府採購
法第87條第5項）欲規範處罰的對象應係「無合格參標資格
廠商」而借用有合格參標廠商之借牌參標行為，藉以確保採
購程序之公平性。又上開規定，僅是就投標廠商單方面意圖
影響採購結果或獲取不當利益，而為單純借牌投標之行為，
所增訂處罰較輕之規定。相較於同法第87條第3項，係就行
為人主觀上意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以詐術或
其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果之
行為所設之處罰規定，其犯罪構成要件並非相同。本件上訴
人借牌圍標，並由各該出借名義之廠商以其與上訴人商定之
高價，佯為參與投標，俾上訴人選定之公司得以順利得標，
則上訴人之行為顯非單純之借牌投標可比，因其積極之圍標
行為已使相關公共營繕工程之招標程序，雖具形式上比價之
名，實質上則由上訴人單獨控制得標之價格，已破壞政府採
購程序之市場競爭機制，造成假性競爭，使政府建立公平競
爭之採購機能形同虛設，並使承辦招標程序之公務員陷於錯
誤而予以決標，其行為確屬施用詐術或其他非法方法，使開
標發生不正確之結果，最高法院102年度臺上字第3567號判
決意旨可資參照；復按參與投標廠商之資格均符合法律規定
，且各自均有參與投標之意願，始排除政府採購法第87條第
3項規定之適用，否則若參與投標之廠商代表人間各自均無
參與投標之意願，祇是配合擬得標者投標之法定程式，虛偽
為投標之意思，不論各代表人間是否具有親戚或血緣關係，
自屬施行詐術，應繩以妨害投標罪，最高法院100年度臺上
字第3053號判決意旨足參。
三、故核被告楊榮忠、徐山峰、蔡其雍所為，均係違反政府採購
法第87條第3項之妨害投標罪嫌。被告3人所犯上開罪嫌間，
有犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條之共同正犯。至
富宜公司、震億富公司、興祥發公司部分，分別因罹於追訴
權時效、公司已解散等原因，爰不依同法第92條規定，併提
出簡易判決之聲請，附此敘明。至移送意旨認被告楊榮忠、
徐山峰、蔡其雍所為，係違反政府採購法第87條第5項部分
，揆諸前揭判決意旨可知，容有誤會，併此敘明。另審酌被
告蔡其雍並無前科，素行良好，犯後坦承犯行，態度尚佳，
請予以量處適當之刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
檢 察 官 黃偉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書 記 官 楊文彰