臺灣士林地方法院104年度聲字第665號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第665號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊榮忠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第367 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊榮忠因違反政府採購法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、本件受刑人即被告於為如附表所示之行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，同年月25日生效，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行刑法第50條），合先敘明。再者，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院93年度臺抗字第16號裁定可資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。末按，數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項亦定有明文。

三、經查，本案受刑人楊榮忠因違反政府採購法等案件，分別經本院以101 年度訴字第93號、103 年度訴字第32號、臺灣苗栗地方法院以103 年度苗簡字第55號、102 年度訴字第131號判決如附表各編號所示之刑確定，其中如附表編號1 至4之部分，曾定應執行刑為有期徒刑1 年且已執行完畢；如附表編號6 、7 之部分，曾定應執行刑為有期徒刑9 月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表各編號之判決書資料各乙份附卷可稽。茲聲請人為犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核上開資料無異，認為聲請為正當，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準，且援引臺灣士林地方法院檢察署受刑人楊榮忠定應執行刑案件一覽表資為附表（誤載部分逕予更正）

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。