臺灣苗栗地方法院104年度交易字第281號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　104年度交易字第281號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

李增文

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴 （104年度偵字第3792號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、李增文於民國104 年7 月28日下午7 時起至同日晚間9 時許止，在新竹縣峨眉鄉○○村00鄰○○00號之住處飲用高粱酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，竟於翌（29）日下午1時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，自前揭住處出發，欲前往苗栗縣頭份鎮民族路「太極宮」工作。嗣於同日下午1時15分許，李增文騎乘機車途經頭份鎮○○里○○○路00號前方道路處時，因配戴安全帽未繫上扣環，而為巡邏警員攔查發覺其酒後騎車，並測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0. 41毫克而查獲。

二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告李增文於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、酒精測定紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參（見偵卷第18頁至19頁、第24頁），堪認被告上開之任意性自白與事實相符，且本案被告經警測得呼氣酒精濃度為每公升0.41毫克，已達刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之標準，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告李增文所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年度交易字第117號判決，判處有期徒刑7 月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以103年度交上易字第950號判決，上訴駁回確定，甫於104 年5 月6 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其受此有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，早已透過政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多時，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，本應有相當之認識，且被告前曾經酒後駕車之公共危險案件偵審程序，應知警惕，惟幸尚未造成任何實害即遭警查獲，及所測得之呼氣酒精濃度為每公升0.41毫克，兼衡被告自述為國中畢業之智識程度，從事搭帳篷之工作，日薪約新臺幣1200元之經濟狀況及未婚、未育有子女，與年已80餘歲之母親同住之生活狀況（見本院卷第11頁反面、第14頁反面至15頁）暨其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，頗具悔意，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。