臺灣苗栗地方法院104年度易字第831號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　104年度易字第831號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

林昌正

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：104 年度毒偵字第1097號），本院於中華民國104 年12月15日下午4 時許，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　李佳蓉法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林昌正施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：林昌正前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國97年3 月13日釋放出所，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定，復於前開強制戒治執行完畢後5 年內之97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第603 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定。復其竟基於施用第二級毒品之犯意，於104 年6 月6 日上午7 時30分許，在苗栗縣頭份鎮（已改制為頭份市○○○里0 鄰○○00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年6 月8 日上午11時35分許，經警通知到場採尿送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項。

四、附記事項：

㈠被告林昌正前因施用毒品案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3283號判決判處有期徒刑9 月，嗣經最高法院以100年度台上字第768 號判決上訴駁回確定（下稱第①案）；又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度審訴字第40 0號判決判處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，再因贓物案件，經同院以100 年竹簡字第1292號判決判處有期徒刑4 月確定，並與前開之罪經同院以101 年度聲字第357 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱第②案）；復因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度聲減字第108 號裁定減刑並定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱第③案）；前開第①、②、③案經接續執行，於102 年2 月5 假釋出監，假釋期間至102 年8 月7 日屆滿，未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡未扣案之玻璃球固係供被告本件犯罪所用之物，惟業經丟棄，此據其陳述在卷（見本院卷第25頁），為避免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣苗栗地方法院刑事第三庭

附錄本件論罪科刑之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。