臺灣苗栗地方法院104年度自字第12號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度自字第12號

自訴人

陳瑞春

自訴代理人

陳淑芬律師

被告

張享珅

選任辯護人

李國源律師

被告

張惠雯

被告

石東超

上列自訴人因上列被告瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨詳如附件之自訴狀所載。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之，刑事訴訟法第319 條第1 項定有明文；惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言；按被告是否構成刑法第168 條之偽證罪，他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，他人並非因其偽證行為而直接或同時受有損害，即非直接被害人，自亦不得提起自訴；另按刑法第124 條、第125 條第1 項第3 款係侵害國家審判權之犯罪，不得提起自訴，此有最高法院48年台上字第347號、54年台上第1785號、56年台上字第2361號、68年台上字第214 號判例，及82年度台上第292 號判決意旨參照）；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第307 條、第334 條、第343 條分別定有明文。又按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人；自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第331 條定有明文。

三、經查，自訴人陳瑞春自訴被告張享珅、張惠雯涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌，及自訴被告石東超涉犯刑法第125 條第1項第3 款之濫用職權追訴處罰罪嫌部分，其所指被告等直接侵害者均係國家法益，揆諸前開實務見解，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，該等部分爰不經言詞辯論，均應為不受理判決之諭知。

四、又查，自訴人自訴被告張享珅、張惠雯涉犯誣告罪嫌部分，按誣告罪以有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為構成要件，雖侵害國家法益，同時具有侵害個人法益之故意，是自訴人就被誣告部分自可提起自訴（院字第1540號解釋意旨參照），合先敘明。又本案自訴人自訴被告張享珅、張惠雯誣告罪嫌部分，經本院通知於民國104 年11月11日開庭，惟自訴代理人經合法通知，無正當理由未到庭，並經本院函文通知自訴人；又經本院通知自訴人及代理人於104 年12月9 日開庭，然自訴人及自訴代理人均經合法通知，又均無正當理由未到庭，有渠等送達證書、本院通知函及該2 次審理筆錄、報到單在卷可憑（見本院卷第151 、152 、165 至167 、170、172 、173 頁），是依上開規定，本件自訴代理人經本院2 次合法通知均無正當理由不到庭，自應諭知自訴不受理判決。

五、至自訴人雖於104 年11月9 日具狀依刑事訴訟法第295 條規定，向本院聲請停止訴訟，並又於同年月11日具狀表示「因為有事，已聲請停止訴訟程序等待另案104 易290 判決後再審理本案。故今日請假」等語，且經本院合法通知自訴人及自訴代理人另於104 年12月9 日行審理程序，自訴人復於104 年12月8 日具狀依刑事訴訟法第18條第2 款之規定聲請迴避，並於同年12月9 日具狀陳明「鈞院就受理104 自12案件訂定104.12.9上午10時進行審理，自訴人及自訴代理人敬悉。唯自訴人及自訴代理人就鈞院審理本案件偏頗被告3 人，已於104 年12月8 日提出聲請法官迴避狀及指出具體事證。故依法請假，不出庭，敬請依法停止審判，為禱」等語。然按，犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295 條固定有明文，然其前提須有其他業經起訴之刑事案件攸關於本案犯罪是否成立；又停止審判，屬於訴訟程序範圍，是否有刑事訴訟法第295 條之事由，由法院斟酌實際情事，決定依法停止審判或續行審判程序，是應否停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已（最高法院76年度台上字第5433號判決意旨可資參照）；查本件自訴人因被告張享珅、張惠雯另案告訴自訴人詐欺案件，雖經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以103 年度偵續一字第1 號起訴，現由本院以104 年度易字290 號案件審理中，然而，本件被告張享珅、張惠雯經自訴人自訴之誣告等罪嫌，與自訴人於另案是否成立詐欺罪，該等罪嫌之構成要件迥然有異，且無必然之關連性，兩案間經核亦無「犯罪是否成立以他罪為斷」之關係；又況，是否停止審判本為法院之職權，自訴人並無聲請權，而本院既認無停止審判之必要，仍於104 年11月11日進行審理庭期，是自訴代理人於經合法通知後，仍未於該次庭期到庭，即屬無正當理由未到庭。另按法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第18條第2款為理由者外，應即停止訴訟程序，刑事訴訟法第22條定有明文，是自訴代理人雖具狀依刑事訴訟法第18條第2 款規定表示聲請迴避，惟揆諸前開規定，本院依法自無須停止訴訟，而自訴代理人既經本院合法通知於同年12月9 日進行審理庭期，復仍未到庭，於該次庭期亦屬無正當理由未到庭，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第319 條第1 項、第334 條、第343條、第307 條、第331 條，判決如主文。