刑事訴訟法 第 22 條

要分情況。如果是程序應停止但法官繼續做的裁定，原則上有程序瑕疵。但如果屬於急速處分的例外，或是以第 18 條第 2 款為理由的聲請（程序不停止），法官做的裁定就有效。刑事訴訟法第 379 條第 2 款將「法官應迴避而不迴避」列為判決當然違背法令的事由。實務提示：如果你的迴避聲請最終成功，但法官在聲請期間已做出裁判，這個裁判是可以作為上訴理由攻擊的重要素材。

法律沒有窮盡列舉，但實務上常見的包括：羈押審查（有法定時限）、搜索扣押（證據可能滅失）、保全處分、緊急拘提等。共同特徵是「不做的話會造成不可回復的損害」。法官必須在裁定中說明為什麼這個處分有急迫性。實務提示：如果你懷疑法官濫用急速處分的例外來規避程序停止，可以在後續程序中具狀爭執該處分的急迫性是否真的存在。

聲請法官迴避後，法官不得繼續審理或裁判，案子凍結等待迴避裁定結果。這是制度給當事人質疑法官公正性時的暫停鍵。

因第 18 條第 2 款聲請門檻較低、濫用風險高。立法者怕每次聲請都停止會變成拖延訴訟工具，所以但書直接排除程序停止效力。

第 17 條是親屬、利害關係等法定事由，可隨時聲請、程序停止效力完整；第 18 條是聲請事由有時點限制，且第 2 款偏頗之虞程序不停止。

依第 20 條以書狀向法官所屬法院提出，舉證迴避事由。審判期日或受訊問時可言詞為之。聲請後依依據自動啟動或不啟動程序停止。

可請辯護人在期間內整理證據與抗辯，但不能要求法官繼續審理（除急速處分外）。若涉及羈押審查，可在急速處分裁定中爭執急迫性。

依刑訴第 379 條第 2 款「法官應迴避而不迴避」為判決當然違背法令，得作為上訴第三審理由攻擊原判決。

客觀上可疑法官執行職務有偏向某方之虞，須具體舉證，不能空泛指控。實務上門檻較高，例如法官曾公開表示對案件看法。

結構相似但民事訴訟當事人程序主導權更大，拖延風險更高。民訴第 37 條同樣設有但書排除停止效力的設計。

第 17 條停止效力完整；第 18 條第 1 款（不自行迴避）也停止；第 18 條第 2 款（偏頗之虞）程序不停止。選錯依據影響停止效果。

急速處分必須有「不做會造成不可回復損害」的急迫性，如羈押期限將屆、證據將滅失。法官須在裁定具體說明，事後可被爭執。