臺灣苗栗地方法院105年度交訴字第52號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 105年度交訴字第52號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

彭千瑜

選任辯護人

廖宜祥律師

上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3938號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄標題一第9 列之「拇指」應更正為「拇趾」；證據名稱另補充「被告彭千瑜於本院準備程序及審理時所為自白」

二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人受傷逃逸罪。被告曾因公共危險案件，經本院以104 年度苗交簡字第740 號判處有期徒刑4 月確定，於民國104 年8 月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告原籍中國，與夫結婚後來台生活，然因長期遭受家庭暴力，自97年間起偕子離家，多年來獨力撫育一子等情，有戶口名簿、本院97年度家護字第61號通常保護令及被告之子所寫信函附卷足憑（本院卷第11、14至16頁），被告身為單親媽媽，肇事當時正欲前往學校接與其相依為命的兒子返家，唯恐未準時抵達將使其子空等焦慮甚或發生意外，一時失率而逕行駛離，事後未曾逃匿，經警通知即行到場，並於翌日與被害人范整國成立和解、賠償16,000元，獲得被害人宥恕（本院卷第10、19頁），以其犯罪之原因、環境及具體情狀，與本案所論肇事致人傷害逃逸罪之法定刑「1 年以上7 年以下有期徒刑」相衡，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，本院認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告所犯罪名之刑同時有加重及減輕，應依法先加後減之。

三、按刑法第16條所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例意旨參照）。又法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。而具反社會性之自然犯，其違法性普遍皆知，自非無法避免。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷（最高法院100 年度台上字第156 號判決意旨參照）。查刑法第185 條之4 有關肇事逃逸之處罰規定係於88年間增訂，施行迄今已有十餘年，而駕車肇事致人死傷後不得任意離開現場之觀念，迭經政府及各類媒體廣為宣導，以被告於93年間入境、97年間取得國民身分證，在台定居多年，高中畢業學歷之智識程度，及持續在外工作、非離群索居之生活經驗（本院卷第40頁），參酌其於警詢時供稱「（妳是否承認妳已經觸犯刑法第185 條之4 交通肇事逃逸罪？）我如果知道有與人發生交通事故然後我又離開，我就承認，可是我不知道有與人發生交通事故」、偵訊時供稱「如果當時知道，我一定會下來查看」等語（偵查卷第8 頁反面、第39頁反面），殊難認其不知肇事逃逸係屬犯罪行為；觀諸刑法第185 條之4 於102 年間修正提高法定刑之立法理由：「肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間…」，亦可知依一般社會通念，肇事逃逸行為具有相當之惡性及反社會性，絕非多數人皆信其為正當、可非難性係低於通常之行為。是本案尚無依辯護人主張、適用刑法第16條規定免除被告刑事責任或遞減輕其刑之餘地，附此指明。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕車肇事致人受傷後逃逸之動機、目的，對公共安全之社會法益及車禍被害人生命、身體之個人法益所生危害，犯罪後先否認再坦承、已與被害人和解並依約賠償之態度，暨其另有酒後駕車公共危險前科之品行，高中畢業學歷之智識程度，在餐廳擔任服務生、時薪120 元、月收入僅1 萬餘元、與夫分居多年而獨力撫育一子（現就讀高中1 年級）之生活狀況，被害人請求輕判、給被告機會之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。

㈡刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條。

四、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。

本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。