臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第1494號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 107年度苗簡字第1494號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度苗簡字第1495號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

尤英讚

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2726號、第3210號、第3264號）及追加起訴（107 年度偵字第3544號、第3896號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院107 年度易字第551 號、第587 號），本院認起訴書犯罪事實一㈡、㈢及追加起訴書所載部分，本院認宜以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院準備程序時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書（關於犯罪事實一㈡、㈢部分）及追加起訴書之記載（如附件一、二）。

二、審酌被告不思以正途賺取金錢，竟恣意竊取他人財物，所為非是，復衡諸其前有竊盜案件之論罪科刑紀錄、其再犯竊盜罪之原因、目的、手段，竊取被害人財物之價值，及已發還被害人之財物，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，及其智識程度、家庭及經濟狀況、被害人等之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑（按照起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢及追加起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡之記載順序），併諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告上開各罪之犯罪、態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。

三、本案被告所竊得之中古冷氣1台、發電機1台，均為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘之犯罪所得自用小貨車1 台、普通重型機車2台，均已由警察機關發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告於準備程序稱本案竊取發電機1 台部分，最近業經本院判決，惟查被告今年經本院判決竊盜之其他案件，均無被告所指竊取發電機案件，此有被告107 年間所犯其他案件判決在卷可考（本院107 易551 卷），是被告此部分所述，並非可採，附此敘明。

四、復按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號判決意旨參照）。是對被告之沒收諭知，爰不在各罪項下分別宣告沒收，係以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款、第40條之2 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官吳宛真提起公訴及追加起訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

七、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。