臺灣苗栗地方法院107年度易字第414號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第414號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

杜政弘

　　　　　　林志明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1687號），因被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄第11列關於「逾越」之記載，應更正為「踰越」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告杜政弘、林志明（下稱被告2 人）於本院準備程序、審理中之自白及車輛詳細資料報表為證據。

二、論罪科刑

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號判例、73年度台上字第3398號判決意旨參照）。本案告訴人郭昭成租屋處所裝設之冷氣窗，應屬具有防盜作用之窗戶，為刑法第321 條第1 項第2 款所定之其他安全設備。是核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。又刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。被告2 人就本案加重竊盜犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 人有附件犯罪事實欄所載犯罪科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢以後，5 年以內，因故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人正值青壯年，卻不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為殊值非難；惟念及被告2 人犯後於偵審中坦承犯行之態度，暨其品行、犯罪動機、手段、目的，併考量被竊取物品價值、告訴人所受之損害及告訴人對於本案之意見（見本院卷第53頁），兼衡被告杜政弘自承其為國中畢業之智識程度、職業為防水工程、月收入約新臺幣（下同）3 萬多元（見本院卷第138 頁）；被告林志明自承其為國中畢業之智識程度、職業為粗工、月收入約2 萬6,000 元左右之生活狀況（見本院卷第164 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈢有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告2 人共同竊得價值2,400 元之香菸6 條及現金3,000 元，業據告訴人於偵查中陳述綦詳見偵卷第17頁），並經被告2 人確認無訛（見本院卷第133 頁反面、第164 頁）。又上開香菸及現金均係被告2 人之犯罪所得，迄未實際合法發還告訴人，且價值顯非低微，據被告2 人一致供稱香菸6 條及現金1,500 元歸被告杜政弘，其餘現金1,500 元歸被告林志明（見本院卷第133 頁、第164 頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，按各人實際分配所得宣告沒收；因該等犯罪所得均未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第321 條第1項第1 、2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。