臺灣苗栗地方法院107年度易字第663號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第663號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

杜政弘

　　　　　　蔡雅芳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4295號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告杜政弘、蔡雅芳之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第15列關於「新臺幣（下同）2,000元」之記載，應更正為「新臺幣（下同）4,000 元」；另證據名稱應補充「被告杜政弘及蔡雅芳於本院審理中自白、本院公務電話紀錄表、車牌號碼為715-BRK 重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、爰審酌被告杜政弘為民國00年0 月00日出生，教育程度為國中畢業；另被告蔡雅芳為71年3 月17日出生，教育程度為國中肄業，此為被告二人於本院審理時所坦認（見本院卷第108 頁）；其等均為智識成熟之成年人，且正值青壯年，如日方升，竟不知進取，為貪圖小利，竟任意竊取他人管理之廟宇內香油錢，造成被害人受有財物損失，及其等犯罪動機、手段為攜帶兇器前往、各自參與犯行之程度，及其等犯罪後尚均能坦認犯行，態度尚可，惟迄今均未能與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項、第5 項定有明文。次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度台非字第100 號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。再按共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理依據以認定（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告杜政弘、蔡雅芳因上開共同竊盜行為，而取得苗栗縣○○鄉○○村00鄰00號之永春宮設置之香油錢箱內現金新臺幣（下同）4,000 元，此業據被告二人自承在卷（見本院卷第107 頁）；再者，本案被告杜政弘、蔡雅芳為男女朋友關係，而其等共同竊盜所取得之上開犯罪所得4,000 元，均已於其等二人日常生活開銷用罄，此有其等供述在卷（見本院卷第107 頁），致未能獲悉其等間分配之不法利得為何；惟本案既係由被告二人共同竊盜，考量其等間之犯罪分工，其等均立於重要地位，可見其等對犯罪所得應有共同處分權限，依上開說明，應負共同沒收之責，以平均每人各取犯罪所得2 分之1 為合理，因此被告杜政弘、蔡雅芳之犯罪所得應分別為2,000 元（即4,000 元之二分之一計算），應依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡未扣案之破壞剪1 支、鑰匙1 支，雖均係被告杜政弘所有，且為供其等犯本案犯行之工具，惟未扣案，並業經被告杜政弘丟棄，此為被告杜政弘於本院審理中所自承（見本院卷第105 至106 頁），復非違禁物，且於日常生活容易再取得，尚屬欠缺犯罪預防之有效性，亦徒增執行人力上之勞費，堪認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、第450 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官韓茂山到庭執行職務。