臺灣苗栗地方法院107年度聲字第1019號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1019號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

連峯其

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲丙字第633 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定（其中附表編號6 之最後事實審判決日期應更正記載為「106/02/15」）

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項分別定有明文。

三、次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院104 年度台抗字第836 號刑事裁定參照）。又併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑（臺灣高等法院台中分院107 年度抗字第412號裁定意旨參照）。

四、查本件受刑人所犯附表編號5 、6 、9 所示之罪，均為施用第二級毒品之罪；編號1 至4 、7 、8 、10所示之罪，均為竊盜、加重竊盜之罪；附表所示各罪係相近期間內所為，且所侵犯者亦均非具有不可替代性、不可回復性個人法益，顯見受刑人所為雖係不法，然就其所犯數罪之犯罪手段及所生損害而言，究非惡性重大，依上說明，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，自應酌定較低之應執行刑。

五、經核本件聲請係受刑人請求檢察官就附表所示案件聲請定應執行刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。爰審酌上開情節及受刑人所犯附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑如主文所示。

六、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第51條第5 款之規定，裁定如主文。