臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第1264號

附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子
遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
-附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     107年度偵字第3165號
    被      告  賴致德
上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
    犯罪事實
一、賴致德明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登
    記者，不得經營電子遊戲場業，竟未辦理營利事業登記，即
    基於擅自經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國107 年5
    月25日起，在其所經營公眾得自由出入之苗栗縣苗栗縣○○
    市○○路0 段00○0 號甜檳榔攤內，擺放賭博性電子遊戲機
    「財神爺」1 檯，以將新臺幣（下同）10元硬幣投入上開機
    檯內，每次可押不等之分數，如押中則可得1 至50倍不等之
    分數，並可以1 比1 之比率退幣獲取現金，如未押中，則失
    所押分數，賭資由李憲忠所贏取之方式，與不特定之顧客賭
    博財物而經營電子遊戲場業。嗣為警於107 年6 月7 日19時
    45分許，在上址查獲，並當場扣得上開賭博性電子遊戲機檯
    1 檯（含主機板1 片）及機檯內之現金新臺幣（下同）
    1,050 元、財神爺小瑪莉禮品1 盒、遊戲玩法看板1 個。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴致德於警詢及本署偵訊時坦承不
    諱，主動繳回犯罪所得700 元，復有臺灣苗栗地方法院搜索
    票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片各1 份
    及「財神爺」賭博電玩機檯1 檯及機檯內現金扣案足資佐證
    ，被告犯嫌堪以認定。
二、按未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級
    別證者，不得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊
    戲場業管理條例第15條、第22條分別定有明文。該條例所謂
    「電子遊戲場業」，依第3條之解釋，係指設置電子遊戲機
    供不特定人益智娛樂之營利事業而言，此項立法解釋，雖未
    特別說明該營利事業是否以「專營」或「具有一定之規模」
    者為限，惟就法理而言，所謂「電子遊戲場業」應係指以經
    營電子遊戲場為業務者而言，而刑法上所謂「業務」，係以
    事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之
    社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，
    仍無礙於業務之性質。準此以觀，若以營利之目的，設置電
    子遊戲機於一定之場所，反覆供不特定之人益智娛樂者，即
    與同條例第15條所謂「經營電子遊戲場業」之要件該當。至
    該行為人是否「專營」電子遊戲場業，或其所經營之電子遊
    藝場是否已達「一定之規模」，乃至於是否有顧客前往把玩
    及獲利，均與判斷其是否經營電子遊戲場業無關，因之，縱
    使在原本經營其他事業之場所內，擺設電子遊戲機而兼營電
    子遊戲場業，或所經營之電子遊藝所尚不具備相當之規模，
    仍無礙於上開條例相關規定之適用。否則，若行為人為逃避
    該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營
    方式，分散數地經營電子遊戲場業，藉以規避該條例之規範
    及處罰，將因之出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達
    成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違
    。因此，該條例所稱之「電子遊戲場業」，自不以「專營」
    ，或已達「一定之規模」為限，更不以確有顧客前往把玩而
    獲利為必要。倘行為人未依規定辦理營業事業登記，擅自設
    置電子遊戲機供不特定之人益智娛樂而營利者，即與同條例
    第22條所稱「違反同條例第15條規定」之處罰要件該當。縱
    其係在原本所經營之其他事業場內擺設電子遊戲機，而兼營
    電子遊藝場業，或其所經營者尚未達一定之規模，甚至尚無
    人前往把玩而獲利，仍難謂無同條例第15條及第22條規定之
    適用（最高法院90年度台非字第276號判例、90年度台非字
    第286號判決參照）。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之
    場所賭博罪及違反電子遊戲場業管理條例第15條未經辦理營
    利事業登記而擅自經營電子遊戲場業規定，應依同條例第22
    條規定論處之罪嫌。
（一）被告未經辦理電子遊戲場業之營利事業登記，在上址經營
      電子遊戲場之行為，係基於同一之經營電子遊戲場及賭博
      之犯意，於密切接近之一定時間，持續實行之複次行為，
      依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為
      觀念者，於刑法評價上屬「集合犯」，應僅成立一罪。
（二）被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，
      請依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條
      例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場
      業之規定，應依同條例第22條規定論處之。
（三）扣案之賭博性電子遊戲機檯1 檯（含主機板1 片）及機檯
      內之現金新臺幣（下同）1,050 元，請均依刑法第266 條
      第2 項規定沒收之。扣案之財神爺小瑪莉禮品1 盒、遊戲
      玩法看板1 個，係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法
      第38條第2 項規定沒收之。經被告主動繳回而扣案之犯罪
      所得700 元，屬被告所有而為本案之犯罪所得，請依刑法
      第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收之。
四、報告意旨另以：被告賴致德基於意圖營利之犯意聯絡，於前
    揭時、地擺設電子遊戲機「財神爺」1 檯，因認被告所為，
    係涉犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚
    眾賭博犯行云云。然按刑法第266 條第1 項所處罰者，為賭
    博行為；同法第268 條所處罰者，為供給賭博場所或聚眾賭
    博行為。而刑法第266 條第1 項係從自己賭博行為獲得利益
    ；同法第268 條係從供給賭博場所或聚眾賭博行為獲取利益
    ，並非自賭博行為獲利。因此不能以賭博之人，提供賭具或
    賭博場所，有贏錢之意圖，且有較大之獲利機會，即認該賭
    博之人之行為該當刑法第268 條之罪。另在店家擺設電動賭
    博機具供人投幣玩樂，縱依該機器之設計結構，店家之勝率
    較高，惟其輸贏之或然率仍屬不確定，其性質係以該機器代
    替自己，與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭
    博場所或聚眾賭博，係由他人賭博不同，且擺設電動賭博機
    具供人玩樂，店家仍係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並
    無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268 條意圖營利之
    要件尚屬有間。是某甲雖在公眾得出入之場所，擺設電子遊
    戲機，並以該電子遊戲機充作電動賭博機具，係以該機器代
    替被告與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博
    場所，由他人賭博或聚眾賭博行為不同，應與刑法第268 條
    構成要件不符（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會
    刑事類提案第13號參照）。是本件被告雖有利用電子遊戲機
    與他人為賭博財物之犯行，但純係利用扣案之電子遊戲機與
    客人對賭，並未另向客人以計時或收取場地費或抽頭費等方
    式收費，則被告既係利用電子遊戲機不確定之輸贏機率，與
    不特定之賭客賭博財物，並以該電子遊戲機出現之偶然事實
    決定勝負，性質上係利用電子遊戲機，與不特定之賭客對賭
    ，並非另有就「提供賭博場所」或「聚眾賭博」之行為，得
    有具體之利益對價，揆諸前揭見解，自與刑法第268 條之圖
    利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪之犯罪構成要件不合，
    惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實
    屬同一事實，而具有想像競合犯之裁判上一罪關係，同為聲
    請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘
    明。又報告意旨認被告所為前揭犯行，係違反電子遊戲場業
    管理條例第16條非電子遊戲場業供他人設置電子遊戲機營業
    規定，惟被告已自承前揭電子遊戲機檯為其所有，報告意旨
    應有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣苗栗地方法院
中    華    民    國    107   年    9     月    10    日
                          檢  察  官  吳宛真