臺灣苗栗地方法院107年度訴字第317號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第317號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

黃建智

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2567號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

（一）證據部分增列：被告黃建智於本院準備程序及審理中之自白，證據並所犯法條欄二第2 列「第3 款三人」應更正為「第2 款三人」。

（二）關於違反組織犯罪防制條例與加重詐欺犯行罪數認定之說明：

1、按組織犯罪防制條例於民國106 年4 月19日修正公布，並自同年4 月21日起生效施行，該條例第2 條第1 項修正為「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；107 年1 月3 日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一發起、參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。

2、次按，刑法責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與發起、參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於發起、參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起、參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起、參與犯罪組織行為割裂再另論一發起或參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。

3、本案被告所參與之該犯罪組織，原本即係以犯詐欺取財罪為目的而組成，是被告於107 年5 月6 日經「阿銘」吸收加入該犯罪組織之後，被告即於其參與行為繼續中緊密時間之107 年5 月8 日隨即實行詐欺取財犯行，是雖其參與犯罪組織之時地與實行詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，爰認定被告所犯參與犯罪組織罪，與三人以上共同冒用政府機關及公務員名義施行詐騙，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，檢察官就被告此部分罪數，認應論以數罪等語，尚有誤會。

（三）被告本案所為，已著手於詐欺行為之實行，惟並未取得告訴人蔣炳樹之財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。並與累犯加重部分，先加後減之。

二、爰審酌被告正值壯年，四肢健全，竟不思以正途獲取財物，以向被害人取款之方式詐騙他人辛苦賺得之財物，所為嚴重危害社會治安，對善良百姓之財產權亦造成鉅大之威脅，及前亦有擔任車手取款之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，所為實值非難；惟犯後坦承犯行，節省有限之調查資源，並考量告訴人所遭詐騙之金錢數額，被告參與詐欺集團在犯罪分工中所扮演之角色，兼衡自述為高中肄業之智識程度，受僱從事製作豆腐工作之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第56至57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，彼此相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787 號判決要旨參照）。扣案之Huglga廠牌行動電話1 支（含扣案之門號0000-000000 號SIM 卡1 枚），係共犯「阿銘」交付被告使用之工作機，業經被告於本院審理時供述明確（本院卷第55頁），乃為共犯所有，供本案實行加重詐欺犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至被告自己所使用之LG廠牌行動電話、門號0000-000000 號SIM 卡及扣案文書等，無證據顯示與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。

五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官曲鴻煜到庭實行公訴。