臺灣苗栗地方法院107年度訴字第426號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第426號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

温軒驛

　　　　　　陳家田

　　　　　　彭宇軒

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3725號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實⑴「詐騙集團」補充記載為「詐騙集團（無證據證明集團成員有未滿18歲之人）」、⑵「共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」補充記載為「共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」；及證據部分補充記載「被告2 人於本院準備程序及審理時之自白」、「臺灣新竹地方法院107 年度訴字第506 號裁判書查詢3 份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告温軒驛、陳家田、彭宇軒所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈡、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告3 人參與「飛天寶」、「強哥」等成年男子所屬詐欺集團，雖其不負責施以詐術，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與該犯罪集團其他不詳成員之間，就上開詐欺犯行分工各擔任施詐、聯繫、提款等任務，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告3 人與上開集團其他成員間，就所犯上開加重詐欺犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。

㈢、關於被告3 人所犯是否涉及組織犯罪防制條例之參與犯罪組織乙節。按行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，此有最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨可資參照。查被告3 人所犯本件犯行時間為107 年3 月12日，並非其與共犯所為詐欺案件之首次犯行，業據被告供明在卷（見本院卷第134 頁），且有臺灣新竹地方法院107 年度訴字第506號等裁判書附卷可考（見本院卷第51至97頁），揆之上開說明，本件無庸論及被告3 人是否另涉前開組織犯罪條例之罪名，併此敘明。

㈣、被告温軒驛前於民國105 年間，因公共危險案件，經本院以105 年度苗交簡字第1006號判決判處有期徒刑5 月確定，於105 年12月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈤、爰審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重；而被告3 人均值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反參與詐騙集團，擔任詐騙集團之取款車手等，嚴重危害他人財產安全，並使幕後主使者得以躲避查緝，增加司法偵查之困難，所為應予非難；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、參與期間（與前案犯行之時間）、分工情節及角色、本件被害人之人數及遭詐騙之金額；考量被告3 人犯後均坦承犯行，惟尚未賠償被害人所受損害；暨被告温軒驛自述高中肄業，從事水電工作，月入約新台幣（下同）2 萬2 千元，尚有母親及外祖父母；被告陳家田自述高職畢業，開洗車廠，月入約3萬至5 萬元；被告彭宇軒自述高中畢業，駕駛白牌計程車，月入約3 萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告温軒驛、陳家田、彭宇軒就本件犯罪所得依序為2000元、3000元、2000元，業據其等供明在卷（見本院卷第122 頁），基於刑法澈底剝奪犯罪所得之意旨，被告3 人之犯罪所得分別依刑法第38條之1 第1項規定在其等所犯之罪名部分宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3 項規定，分別諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。